Дело № 2-3978/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к учредителю СМИ РИА «Ura.ru» - ООО «Ура.ру» с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, просила опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований истцом указано, что 

 в СМИ ИА «Ura.ru» в сети Интернет по адресу www.ura.ru/news/1052263840 была опубликована статья под названием «Дети – не приоритете. Пациенты курганской больницы жалуются на разруху». В данной статье были распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, а именно то, что: «главный врач сделал себе в кабинете евроремонт, а дети у них – не в приоритете», «оперативных комментариев от главного врача больницы «Ura.ru» получить не удалось». Кроме того в комментариях к статье указано, что «главный врач на свой кабинет денежки нашел, а на детей нет», «сделав себе евроремонт в кабинете наплевав на детей – это даже больше чем хамство со стороны главврача госпожи ФИО1. Если прокуратура не примет мер по данной ситуации – то примем соответствующие меры к прокуратуре. Разгневанные Жители Кургана». Эти факты не соответствуют действительности. ФИО1 является главным врачом госучреждения «Курганская областная детская больница имени Красного Креста». 

 государственным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» был заключен государственный контракт на реконструкцию больницы. Таким образом, ремонт в кабинете главного врача выполнен не по инициативе истца, ею распоряжение на производство работ не давалось. Кроме того, СМИ не обращалось за какими-либо комментариями к истцу. ФИО1 имеет ряд поощрений, в которых отмечается высокий уровень профессионализма врача. Указанные в иске сведения указывают на совершение главным врачом нечестного поступка по отношению к пациентам больницы, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Публикация причинила истцу нравственные переживания и страдания, потребовала обращения за медицинской помощью. 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности от 25.0.2016 г. ФИО2 требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Ура.ру» по доверенности от 

 ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 было зарегистрировано средство массовой информации в форме информационного агентства «Ura.ru», учредителем которого является ООО «Ура.ру». 

Из нотариального протокола осмотра от 

 следует, что в средстве массовой информации ИА «Ura.ru» 

 на интернет странице по адресу http.//ura.ru/news/1052263840 была опубликована статья под названием «Дети – не в приоритете. Пациенты курганской больницы жалуются на разруху». 

В статье со ссылкой на комментарии отца одной из пациенток больницы - ФИО4 указывается на ненадлежащее состояние палат в Курганской детской больнице им. Красного Креста, на то, что несколько лет ведется ее реконструкция, губернатором рассматривается вопрос о дальнейшем финансировании ремонта. В статье опубликованы фотографии. 

В статье приведены следующие оспариваемые фразы: «главный врач сделал себе в кабинете евроремонт, а дети у них – не в приоритете», «оперативных комментариев от главного врача больницы «Ura.ru» получить не удалось». В дальнейших комментариях читателей к статье указано «главный врач на свой кабинет денежки нашел, а на детей нет», «сделав себе евроремонт в кабинете наплевав на детей – это даже больше чем хамство со стороны главврача госпожи ФИО1. Если прокуратура не примет мер по данной ситуации – то примем соответствующие меры к прокуратуре. Разгневанные Жители Кургана».

Оценивая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из представленных материалов следует, что истец занимает должность главного врача ГУ «Курганская областная детская больница имени Красного Креста с 

, в здании учреждения действительно велась реконструкция и ремонтные работы на основании государственного контракта № от 

, сторона истца не оспаривала, что в рамках работ был произведен ремонт в кабинете главврача, а ряд палат для пациентов не были отремонтированы. Это подтверждено и фотографиями к статье. 

Таким образом, в целом объективные данные о ремонте административных кабинетов, а не палат соответствуют действительности, имеют под собой основание. Вывод в статье о том, что это указывает на отсутствие приоритета в отношении детей, является субъективным суждением из объективных обстоятельств, оформлена как прямая речь, мнение одного из родителей пациентки. В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Кроме того, фраза «дети у них не в приоритете» содержит указание на неопределенное множество лиц, а не на истца, истец в ней не идентифицирован, доказательств того, что фраза относится к истцу, нет. Фраза «оперативных комментариев от главного врача больницы «Ura.ru» получить не удалось» не является негативной, не содержит никаких данных о нарушении истцом закона или морали. Аналогичные выводы содержит предоставленное ответчиком лингвистическое заключение. 

В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16(ред. от 09.02.2012)"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи.

Таким образом, оспариваемые истцом комментарии читателей не могут быть предметом опровержения и ответственности ответчика.

Как напоминает Европейский Суд, должностное лицо, действующее в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010, Постановление ЕСПЧ от 21.07.05 Гринберг против Российской Федерации). 

Таким образом, в своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении должностных лиц. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении должностного или частного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным (Постановление от 21.03.02 по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от 10.06.04 по делу Чернышевой против Российской Федерации).

Обсуждение вопросов здравоохранения является общественно значимым, свободным к обсуждению в СМИ и СМИ имело право привлечь к ним внимание общественности. При этом истец, являющийся должностным лицом государственного учреждения, находившимся при исполнении обязанностей, должен проявлять большую терпимость к оценке ситуации СМИ, чем частное лицо, а также мог воспользоваться правом на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ) со своей версией. 

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что ответчиком была распространена не соответствующая действительности и порочащая информация относительно истца, не имеется. Оснований для удовлетворения иска нет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.