Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 05 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М. А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «

<

адрес>» к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ее снести самовольную постройку расположенную по адресу: 

<

адрес>, с/т «Дачное», 

<

адрес>. 

В судебном заседании ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 иск поддержал и пояснил, что прокуратурой 

<

адрес> по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей с/т «Дачное» ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и обязании приостановить его строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на том основании, что в ходе проверки было установлено, что строительство ведется при отсутствии разрешения на строительство. По результатам рассмотрения искового заявления решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен в полном объеме. В ходе исполнения решения суда ОСП по 

<

адрес> установлено, что ответчиком ФИО8 игнорируя решение суда о приостановлении строительства, продолжил его. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

адрес> участок №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в деле, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик продолжает работы по строительству многоквартирного жилого дома и какие-либо меры к получению разрешительных документов как прежний застройщик ФИО8, так и нынешний собственник ФИО2 на протяжении 2 лет не приняли. Просил обязать ФИО2 его снести самовольную постройку расположенную по адресу: 

<

адрес>, с/т «Дачное», 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, своих представителей в суд не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО2 М.Р. просил иск зам. прокурора удовлетворить.

Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах. 

Согласно определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, обращаясь в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П по запросу Сормовского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту к нему, ФИО8 продал принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в бывшем с/т «Дачное» ФИО2. 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в бывшем 

<

адрес> является ФИО2 Запись государственной регистрации № 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с действующим градостроительным законодательством, строительство жилых домов осуществляется в городах, рабочих поселках, в сельской местности на земельных участках, которые отводятся в установленном порядке и размерах, по надлежаще утвержденным проектам и в соответствии с разрешением на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса.

Судом установлено, что спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что целевое назначение принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная постройка имеет признаки многоквартирного дома.

Сведений о том, что ответчик обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из изложенного следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Запрета для прокурора заявить в суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан нет.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо документов, подтверждающих выполнение обязанностей, определенных действующим законодательством, а также исполнения решений суда не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе, пояснений ст. помощника прокурора, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоответствие возведенного ответчиком жилого дома целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, отсутствие разрешения на строительство данного строения, допущенные существенные нарушения градостроительные, санитарно-гигиенические и строительные нормы и правила при возведении строения являются основанием для признания возведенной пристройки самовольной и возложением на ответчика обязанности ее снести.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении срока суд учитывает требование разумности и находит целесообразным установить ответчику срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Поскольку иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «

<

адрес>», то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку- многоквартирный жилой дом по адресу: Махачкала 

<

адрес> участок № в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья