Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Г.В.Фоменко

при секретаре: Орлова Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 24 декабря 2012 года в соответствии, с условиями которого ФИО1 обязался вернуть кредитору кредит в размере 170000 руб до 25 декабря 2017 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 24.12.2012 г. 

Согласно договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по Договору.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по Договору ФИО2, как поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и ФИО1, то есть в объеме, определенном Договорами на момент предъявления требования.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ФИО1 несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с п.6.1 ФИО1 обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ. Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный п.4.2.2 Договора (в соответствии с графиком погашения ссуда и процентов).

Сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на 27 ноября 2015 года составила 176471 руб 74 коп, в том числе: основной долг -70883 руб 45 коп, просроченный основной долг 48166 руб 61 коп, просроченные проценты с 21 июня 2014 года по 20 ноября 2015 года 38187 руб 96 коп, неуплаченная проценты с 21 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года 499 руб 32 коп, неустойка на основной долг с 25 июня 2014 года по 27 ноября 2015 года 11 155 руб 96 коп, неустойка на проценты с 25 июня 2014 года по 27 ноября 2015 года 7628 руб 44 коп.

Просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала сумму просроченной задолженности по Договору по состоянию на 27 ноября 2015 года составила 176471 руб 74 коп, в том числе: основной долг -70883 руб 45 коп, просроченный основной долг 48166 руб 61 коп, просроченные проценты с 21 июня 2014 года по 20 ноября 2015 года 38187 руб 96 коп, неуплаченная проценты с 21 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года 499 руб 32 коп, неустойка на основной долг с 25 июня 2014 года по 27 ноября 2015 года 11 155 руб 96 коп, неустойка на проценты с 25 июня 2014 года по 27 ноября 2015 года 7628 руб 44 коп; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4729 руб 43 коп.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование по договору по ставке 19% годовых с 28 ноября 2015 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 119000,06 руб с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования заявлено о взыскании суммы задолженности из расчета по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 235406 рублей, в том числе: основной долг 25500 руб 13 коп, просроченный основной долг 91689 руб 33 коп, просроченные проценты с 22 июля 2014 года по 20 марта 2017 года 64447 руб 86 коп, неуплаченные проценты с 21 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года 976 руб 04 коп, неустойка на основной долг с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 30386 руб 38 коп, неустойка на проценты с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 22406 руб 86 коп., а также: взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 4729 руб 43 коп.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование по договору по ставке 19% годовых с 05 апреля 2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 117189,46 руб с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. ФИО1 представлен в суд отзыв, в котором он просит снизить суммы взыскиваемых неустоек, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор.

Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от 24 декабря 2012 года подтверждается, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в соответствии, с условиями которого ФИО1 получил и обязался вернуть кредитору кредит в размере 170000 руб до 25 декабря 2017 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ФИО1 за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей с 2013 года. В этой связи АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1.,2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Согласно договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по Договору.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по Договору ФИО2, как поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и ФИО1, то есть в объеме, определенном Договорами на момент предъявления требования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. 

Согласно п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ФИО1 несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. 

В соответствии с п.6.1 ФИО1 обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный п.4.2.2 Договора (в соответствии с графиком погашения ссуда и процентов).

Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, истец произвел начисление процентов по кредитному договору и неустоек, за нарушение сроков исполнения обязательств, по состоянию на 27 ноября 2015 года.

Согласно представленному расчету сумма просроченной задолженности по Договору по состоянию на 27 ноября 2015 года составила 176471 руб 74 коп, в том числе: основной долг -70883 руб 45 коп, просроченный основной долг 48166 руб 61 коп, просроченные проценты с 21 июня 2014 года по 20 ноября 2015 года 38187 руб 96 коп, неуплаченная проценты с 21 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года 499 руб 32 коп, неустойка на основной долг с 25 июня 2014 года по 27 ноября 2015 года 11 155 руб 96 коп, неустойка на проценты с 25 июня 2014 года по 27 ноября 2015 года 7628 руб 44 коп.

По состоянию на 05 апреля 2017 года сумма просроченной задолженности по Договору составила 235406 рублей, в том числе: основной долг 25500 руб 13 коп, просроченный основной долг 91689 руб 33 коп, просроченные проценты с 22 июля 2014 года по 20 марта 2017 года 64447 руб 86 коп, неуплаченные проценты с 21 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года 976 руб 04 коп, неустойка на основной долг с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 30386 руб 38 коп, неустойка на проценты с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 22406 руб 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки на основной долг с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 30386 руб 38 коп до 15000 рублей, неустойки на проценты с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 22406 руб 86 коп до 10000 рублей, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный соглашением о неустойки размер процентов превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права, принятие мер ответчиком по частичной оплате долга.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2017 года сумма просроченной задолженности по Договору № от 24 декабря 2012 года составила 207613 руб 36 коп, в том числе: основной долг 25500 руб 13 коп, просроченный основной долг 91689 руб 33 коп, просроченные проценты с 22 июля 2014 года по 20 марта 2017 года 64447 руб 86 коп, неуплаченные проценты с 21 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года 976 руб 04 коп, неустойка на основной долг с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 15000 руб 00 коп, неустойка на проценты с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 10000 руб 00 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом сумма, полученная ФИО1 от АО «Россельхозбанк» по кредитному договору не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе, просроченного), по день полного погашения суммы основного долга по кредиту начиная с 06 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4729 руб 74 коп 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 546 руб 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1,, ФИО4 /В.Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в сумме 207613 руб 36 коп, в том числе: основной долг 25500 руб 13 коп, просроченный основной долг 91689 руб 33 коп, просроченные проценты с 22 июля 2014 года по 20 марта 2017 года 64447 руб 86 коп, неуплаченные проценты с 21 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года 976 руб 04 коп, неустойка на основной долг с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 15000 руб 00 коп, неустойка на проценты с 25 июня 2014 года по 05 апреля 2017 года 10000 руб 00 коп..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1,, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4729 руб 74 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1,, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе, просроченного), по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, начиная с 06 апреля 2017 года.

Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1,, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 546 руб 39 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 26 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко