Дело № 1-11/2017 (1-269/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «22» февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственных обвинителей Вакар Е.А., Романенко С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фурс Н.В., потерпевшей ИЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного по состоянию здоровья, имеющего среднее профессиональное образование, со слов работающего кровельщиком в «Строй Мастер 2», со слов состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) его гражданской супруги, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 часов до 07.30 часов ФИО1, находясь в секции № первого этажа первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «CHALLENGER GENESIS» стоимостью 7 700 рублей с велосипедным тросом и замком стоимостью 300 рублей, принадлежащие ИЕВ

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИЕВ ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил сначала о полном, а затем о частичном признании вины, указав, что велосипед он брал во временное пользование и не согласившись со значительностью причиненного потерпевшей ущерба. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил на лестничной площадке указанного выше дома, где находился в гостях у своей знакомой, велосипед, который решил взять, чтобы съездить в магазин. Когда возвращался из магазина, то примерно на расстоянии одного километра от дома был задержан сотрудниками полиции. В этот момент он катил велосипед и пользовался им уже на протяжении 20-30 минут. Пояснил, что умысла на хищение велосипеда у него не было, он взял его, чтобы прокатиться, и возвращался, чтобы вернуть велосипед обратно. Пояснил, что когда он брал велосипед, то в состоянии алкогольного опьянения не находился. Со стоимостью, наименованием и описанием велосипеда, указанными при описании преступного деяния, согласен. 

При этом в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 31-35, 70-73, 91-96) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения, сходил в магазин, после чего, вернувшись в первый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, на первом этаже секции 2 увидел возле батареи велосипед с велосипедным тросом. У него возник умысел похитить данный велосипед, сначала он решил его продать, затем передумал и решил оставить его в личное пользование. После этого он тайно выкатил велосипед на улицу, на нем он не поехал, так как на улице была грязь и он побоялся упасть. Он катил велосипед рядом с собой, перемещался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. У 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Затем его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра велосипед был изъят. Впоследствии он также добровольно написал явку с повинной, сознался в совершенном преступлении. Какое-либо противоправное воздействие на него сотрудники полиции не оказывали.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что такие показания он наверно не давал и сообщал при всех его допросах о том, что лишь хотел прокатиться на велосипеде, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. По поводу действий сотрудников полиции он никуда не обращался. Протоколы допросов он подписывал, чтобы быстрее уйти от следователя. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ИЕВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно до 07.00 часов утра она выставила в коридор принадлежащий ей велосипед с тросом, наименование и стоимость которых соответствуют указанному при описании преступного деяния. Около 07 час. 15 мин. она обнаружила пропажу велосипеда. В связи с этим она обратилась в полицию. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере 8 000 рублей, который значительным для нее не является. На следующий день сотрудники полиции вернули ей похищенное имущество. Исковых требований не имеет. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, указанных ниже.

Сотрудники батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> СРР и ШПЯ на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, который катил горный велосипед. Они установили его личность. ФИО1 сообщил им, что у него нет при себе документов на велосипед, и не смог пояснить откуда у него велосипед. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного позднее после доставления последнего в ПП «Октябрьский», был изъят горный велосипед CHALLENGER GENESIS с пристегнутым к нему под сиденьем велосипедным тросом с замком. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что взял указанный велосипед покататься с секции № первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее был вызван дежурный экипаж мобильного взвода батальона № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В ходе следствия им стало известно, что изъятый у ФИО1 велосипед был похищен тем у законного владельца (л.д. 49-51, 76-78).

Сотрудники батальона № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ВАСи САГ на следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ они получили ориентировку о краже горного велосипеда CHALLENGER GENESIS, совершенной в период с 06.30 часов по 07.30 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. От сотрудника СРР им стало известно, что предполагаемый преступник с похищенным велосипедом задержан и находится в ПП «Октябрьский», куда они проехали, после чего доставили ФИО1 с похищенным велосипедом в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 47-48, 54-55).

Старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> МАВ на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, к нему обратился ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной, в которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, тот находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил горный велосипед «CHALLENGER GENESIS» с велосипедным тросом и замком. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно без физического и психологического воздействия (л.д. 75).

Свидетель ФВВ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомый ФИО1, находясь у нее дома, до утра распивали спиртные напитки, после чего уснули. Она проснулась около 07.00 часов и обнаружила, что ФИО1 в комнате не было. К ней пришла соседка ИЕВ, которая спросила, не видела ли она ее велосипед, и не было ли в ее доме посторонних лиц. Она пояснила, что к ней приходил ФИО1. О том, что ФИО1 похитил велосипед ИЕВ, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапортам сотрудников полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО1 с велосипедом «CHALLENGER GENESIS», происхождение которого последний объяснить не смог и который впоследствии был изъят в ходе личного досмотра задержанного (л.д. 5, л.д. 6).

Согласно заявлению ИЕВ от ДД.ММ.ГГГГ последняя попросила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час. из подъезда на первом этаже похитило принадлежащий ей горный велосипед салатового цвета с тросом (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8-10.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят горный велосипед «CHALLENGER GENESIS», серийный номер № с пристегнутым к нему велосипедным тросом с замком зеленого цвета (л.д. 7).

Свидетели ПОИ и АВВ на следствии подтвердили обстоятельства проведения и результаты указанного выше мероприятия, а также соблюдение требований закона при его производстве (л.д. 79-80, 52-53). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен горный велосипед CHALLENGER GENESIS, серийный номер № с пристегнутым к нему велосипедным тросом с замком зеленого цвета (л.д. 59-63). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ИЕВ (л.д. 64, 65, 66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на место в подъезде по указанному выше адресу, пояснив, что именно там находился велосипед, который был им похищен (л.д. 36-38).

Свидетели ЖСР и ИСВ на следствии подтвердили обстоятельства проведения и результаты указанного выше следственного действия, а также соблюдение требований закона при его производстве (л.д. 41-42, 43-44). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей ИЕВ, свидетелей Ш С В и других, а также на основании показаний, данных на следствии самим подсудимым, и исследованных материалов (протокола проверки показаний на месте, рапортов и др.) судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь на законных основаниях на первом этаже первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, тайно похитил принадлежащий ИЕВ велосипед с пристегнутым к нему тросом с замком, чем причинил последней материальный ущерб в размере 8 000 рублей. 

Показания потерпевшей ИЕВ и перечисленных свидетелей согласуются между собой и с другими указанными выше письменными доказательствами, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, рапортами сотрудников полиции. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшей ИЕВ и свидетелей заинтересованности в исходе дела, а равно оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В этой связи у суда нет оснований подвергать их сомнению, поэтому показания потерпевшей ИЕВ и свидетелей наряду с другими материалами дела и вещественными доказательствами приняты за основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что последний не имел умысла на хищение чужого имущества, сведений об обратном на следствии при допросах не сообщал, а велосипед брал лишь на время для совершения на нем поездки, суд находит надуманными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Так, подсудимый ФИО1 последовательно указывал при проверке в присутствии понятых и защитника его показаний на месте, а также при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на то, что имел умысел на хищение велосипеда, указывая, вопреки доводам, изложенным в судебном заседании, что изъял велосипед уже после того как сходил в магазин и действовал при этом из корыстных побуждений (сначала хотел его продать, а затем решил оставить в личное пользование). Показания подсудимого на следствии о наличии указанного умысла подтверждаются иными доказательствами, в том числе такими как показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО1 в момент его обнаружения сотрудниками полиции лишь катил велосипед рядом с собой, а не совершал на нем поездку, при этом ничего не смог пояснить относительно обстоятельств, в силу которых при нем находился чужой велосипед. 

Показания ФИО1 на следствии в этой части также согласуются с конкретными обстоятельствами совершения преступления – подсудимый, достоверно зная, что велосипед с тросом ему не принадлежат, что он не имеет права пользоваться, владеть и распоряжаться им, несмотря на это, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял данный велосипед и покинул с ним место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им, удалился с похищенным на значительное расстояние (по показаниям самого ФИО1 на расстояние около одного километра), где был задержан сотрудниками полиции. Похищенное имущество очевидно для ФИО1 представляло материальную ценность.

Допросы подсудимого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте с участием последнего проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, порядка проведения следственных действий, с участием защитника, с предупреждением подсудимого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

При таких обстоятельствах суд наряду с приведенными выше доказательствами берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные ими на следствии.

Наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании и очевидно следуют из исследованных доказательств, их анализа, приведенного выше, а также из обстоятельств совершения преступления, о чем также указывалось ранее. По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют оконченный состав хищения, поскольку последний, покинув место преступления, длительное время находился с указанным имуществом (перемещаясь по улице), удалился с ним от места преступления на значительное расстояние, что явно свидетельствует о возникновении у подсудимого после хищения и за существенный промежуток времени до задержания возможности распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает обоснованную позицию государственного обвинителя РСВ, отказавшейся от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, принимает во внимание позицию потерпевшей, указавшей, что причиненный ущерб для нее значительным не является, в связи с чем исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее судим, заявил о частичном признании вины в судебном заседании, признавал в полном объеме вину на следствии, заявил о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, со слов состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтены данные о состоянии здоровья ФИО1

Признание вины (заявленное частичное в судебном заседании и полное на следствии), заявленное раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 исключает возможность применения к нему положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб от которого возмещен путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества и возвращения его потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Определяясь с видом и размером наказания, с учетом указанных выше конкретных данных о личности ФИО1, склонности последнего к совершению противоправных деяний имущественного характера, за что ранее последний отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, учитывая непродолжительный период, прошедший до момента совершения настоящего преступления после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы и составивший менее двух недель, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится следующим образом: 

- горный велосипед «CHALLENGER GENESIS» с пристегнутым к нему велосипедным тросом и замком, находящиеся на хранении у потерпевшей ИЕВ, – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу