Дело № 1-117/2019

Поступило: 17.05.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.

Защитника: Шодик О.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ЗАО «Тартасское» дояром, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, с образованием 9 классов, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев, с удержанием 5% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> заменено не отбытое наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ на лишение свободы сроком на 

<

данные изъяты> в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ 

<

данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, женатого, с образованием 10 классов, работающего ЗАО «Тартасское» скотником, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение. Преступления ими совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, договорились совершить хищение теленка из животноводческого корпуса фермы № ЗАО «Тартасское». 

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО3, находясь в совместном преступном сговоре, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно и реализуя ранее возникший преступный умысел, через незапертые двери незаконно проникли в животноводческий корпус молодняка фермы № ЗАО «Тартасское», расположенный на расстоянии 2 километров в северном направлении от 

<

адрес>, где используя принесенную с собой веревку, обнаружили и тайно похитили теленка общим весом 250 килограмм, по цене 

<

данные изъяты> за один килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Тартасское».

После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив ЗАО «Тартасское» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который возмещен.

Тем самым ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

На этом ФИО1 свою преступную деятельность не закончил, а ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов решил тайно похитить теленка с животноводческого корпуса фермы № ЗАО «Тартасское».

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно и реализуя ранее возникший преступный умысел, через незапертые двери незаконно проник в животноводческий корпус молодняка фермы № ЗАО «Тартасское», расположенный на расстоянии 2 километров в северном направлении от 

<

адрес>, где используя принесенную с собой веревку, обнаружил и тайно похитил теленка общим весом 250 килограмм, по цене 

<

данные изъяты> за один килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Тартасское».

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив ЗАО «Тартасское» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который возмещен.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

Однако, и на этом ФИО1 свою преступную деятельность не закончил, а ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут предложил ФИО3 и ФИО2, находившимся в животноводческом корпусе дойной бригады фермы № ЗАО «Тартасское», расположенном на расстоянии 2 километров в северном направлении от 

<

адрес>, похитить еще одного теленка, принадлежащего ЗАО «Тартасское».

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в совместном преступном сговоре, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно и реализуя ранее возникший преступный умысел, зашли в животноводческий корпус, расположенный на расстоянии 2 километров в северном направлении от 

<

адрес> и, используя имеющуюся при себе веревку, обнаружили и тайно похитили теленка общим весом 250 килограмм, по цене 

<

данные изъяты> за один килограмм, на сумму 

<

данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Тартасское».

После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив ЗАО «Тартасское» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который возмещен.

Тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что он в марте месяце совершил хищение трех телят с фермы ЗАО «Тартасское». Первого теленка они похитили с ФИО3 и он продал его своему брату ФИО4, ничего не сказав о том, что теленок похищенный. Второго он украл один, но теленок у него вырвался по дороге, до дома он его довести не смог. А третьего он украл совместно с ФИО3 и своим отцом ФИО2 Этого теленка он продал Свидетель №4. Когда сотрудники полиции расследовали кражи, то телята были изьяты у покупателей и возвращены в ЗАО «Тартасское». Ущерб от кражи возмещен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, показал, что ФИО1 ему предложил совершить кражу теленка с фермы ЗАО «Тартасское», он согласился. Перового теленка они вдвоем украли с фермы и увели к М. домой. Второго они украли втроем с М. и его отцом ФИО2 Они также угнали его домой к М.. Позже при пересчете обнаружили недостачу и, по заявлению ЗАО о краже, стали работать сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции расследовали кражи, то телята были изьяты у покупателей и возвращены в ЗАО «Тартасское». Ущерб от кражи возмещен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что он работал скотником на ферме в корпусе дойного гурта. Вечером он был на работе и к нему в корпус зашли М. и ФИО3. Ворота в корпусе были открыты, и туда заходил молодняк. М. и В. поймали одного теленка и втроем они увели его домой, а потом М. его продал. О том, что М. и ФИО3 еще воровали телят, он узнал позже от сотрудников полиции. Ущерб от кражи возмещен, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, лиц, явившихся в зал судебного заседания, исследовав материалы дела, находит вину подсудимых в совершении указанного преступления, установленной и доказанной полностью.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в инкриминируемом им деянии, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показал суду, что он работает управляющим фермы № ЗАО «Тартасское» в 

<

адрес> НСО. В марте они закончили очередную весовую, пересчет за март месяц, и когда стали все проверять, то у них оказалось, что в бригаде Свидетель №2, в корпусе молодняка не хватает две головы КРС. Они не смогли их найти и написали заявление в полицию о краже. В настоящее время ему стало известно о том, что в начале марта жители 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 похитили одного теленка весом 250 килограмм, принадлежащего ЗАО «Тартасское». ФИО1 продал этого теленка Свидетель №1 Похищенного теленка изъяли и вернули в ЗАО «Тартасское». Затем в середине марта ФИО1 вновь незаконно проник в животноводческий корпус фермы и похитил одну голову КРС, принадлежащую ЗАО «Тартасское», которую не смог увезти к себе домой, по дороге она вырвалась и сбежала. И третьего теленка уже втроем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 похитили из корпуса. Так же ему стало известно, что похищенного теленка, ФИО1 продал Свидетель №4 У Свидетель №4 похищенного теленка изъяли и вернули в ЗАО «Тартасское». Все телята возвращены, ущерб полностью возмещен и претензий материального характера потерпевшие не имеют, на строгом наказании не настаивают. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (т.1 л.д.218-220) в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и стороны защиты, которые не имели вопросов к свидетелю, были исследованы судом, показала, что она работает бригадиром молодняка фермы № ЗАО «Тартасское». В одном животноводческом корпусе, бригадиром которого является она, находится молодняк КРС, различного возраста. Они периодически раз в месяц производят весовую, и в том числе делают пересчет поголовья скота. ДД.ММ.ГГГГ они закончили очередную весовую, пересчет за март месяц, и когда стали все проверять, то у них оказалось, что в её бригаде, в корпусе молодняка не хватает две головы КРС. Всего в наличии оказалось 266 голов, хотя по документам должно было быть 268 голов. Они не смогли их найти и написали заявление в полицию о краже. Молодняк КРС в ночное время у них загоняется в корпус, двери корпуса просто закрываются, но запарные устройства на дверях, отсутствуют. В ночное время корпус никто не охраняет. Средний вес одной головы КРС в данном корпусе 250 килограмм. В настоящее время ей стало известно о том, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ жители 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 незаконно проникли в корпус, откуда тайно похитили одного теленка. Ей стало известно, что похищенного теленка, ФИО1 продал ФИО4, теленка изъяли и вернули в ЗАО «Тартасское». Второго теленка похитил ФИО1 в ночь с 20 на 21 марта, но не смог его увезти домой, тот вырвался и убежал. Третьего теленка украли втроем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Его также в дальнейшем изьяли у Свидетель №4 и вернули в ЗАО «Тартасское».

Свидетель Свидетель №1 чьи показания (т.1 л.д.41-42) в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и стороны защиты, которые не имели вопросов к свидетелю, были исследованы судом, показал, что в начале марта 2019 года в вечернее время,, он встретил своего родного брата ФИО1, который предложил ему купить у него теленка за 

<

данные изъяты>. Он спросил, откуда теленок, на что он ему ответил, что его, он согласился. ФИО1 ушел и через некоторое время привел ему теленка черно-белой масти, возрастом около 6 месяцев. Теленок был - бычок, по которому было видно, что он недавно кастрирован. Никаких меток на теленке не было. Он отдал ФИО1 

<

данные изъяты>, и ФИО1 ушел. В настоящее время теленка у него изъяли сотрудники полиции. От ФИО1 ему стало известно, что теленка ФИО1 совместно с ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили с животноводческого корпуса фермы № ЗАО «Тартасское».

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (т.1 л.д.221-222) в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и стороны защиты, которые не имели вопросов к свидетелю, были исследованы судом, показал, что он работает скотником дойной бригады фермы № ЗАО «Тартасское». В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в корпусе и к нему в корпус около 1 часа 30 минут зашел житель 

<

адрес> НСО ФИО1 Когда он зашел, то спросил у него, не видел ли он теленка с веревкой, при этом сказав, что похитил с животноводческого корпуса молодняка ЗАО «Тартасское» теленка, привязал его, а когда пришел, то теленка не обнаружил. Он сказал ФИО1, что никакого теленка не видел, и вместе с ФИО1 вышел на улицу. Когда они вышли на улицу, то увидели теленка с веревкой на шее, который ходил недалеко от корпуса, и он понял, что именно данного теленка похитил ФИО1 ФИО1 сказал, что не смог увезти теленка, снял с него веревку и ушел домой, а он загнал теленка обратно в корпус и пошел в свой корпус. В какой именно момент ФИО1 вывел теленка из корпуса, он не видел. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания (т. 1 л.д.226-228) исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимые и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил приобрести у него теленка возрастом 6 месяцев за 

<

данные изъяты>. Он согласился купить теленка, при этом ФИО1 сказал, что теленок принадлежит ему. Деньги ФИО1 он отдавал частями. О том, что данный теленок похищен с животноводческого корпуса ЗАО «Тартасское» в 

<

адрес>а НСО он узнал сначала от сотрудников полиции, которые изъяли у него теленка. Так же он впоследствии разговаривал с ФИО1 и тот ему сказал, что действительно похитил теленка совместно с ФИО3 и отцом ФИО2 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимых, судом не установлено. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- протоколом осмотра места происшествия: животноводческого корпуса молодняка фермы № ЗАО «Тартасское» расположенного на расстоянии 2 километров в северном направлении от 

<

адрес>а НСО. (т.1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия: надворных построек Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят теленок принадлежащий ЗАО «Тартасское». (т.1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра места происшествия: надворных построек ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята капроновая веревка. (т.1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия: животноводческого корпуса молодняка фермы № ЗАО «Тартасское» расположенного на расстоянии 2 километров в северном направлении от 

<

адрес>а НСО. (т.1 л.д.185-188 );

- протоколом осмотра места происшествия: надворных построек ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята капроновая веревка. (т.1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия: животноводческого корпуса молодняка фермы № ЗАО «Тартасское» расположенного на расстоянии 2 километров в северном направлении от 

<

адрес>а НСО. (т.1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра места происшествия: надворных построек Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят теленок принадлежащий ЗАО «Тартасское». (т.1 л.д. 105-107 );

- протоколом осмотра места происшествия: надворных построек ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята капроновая веревка. (т.1 л.д. 102-104 );

- протоколом осмотра места происшествия: животноводческого корпуса дойной бригады фермы № ЗАО «Тартасское» расположенного на расстоянии 2 километров в северном направлении от 

<

адрес>а НСО. (т.1 л.д.110-112 );

- протоколом выемки телят у ЗАО «Тартасское» в присутствии Свидетель №2 (т.1 л.д.230-232);

- протоколом осмотра предметов: телят изъятых у ЗАО «Тартасское» в присутствии Свидетель №2 (т.1 л.д. 233-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телят изъятых у ЗАО «Тартасское» в присутствии Свидетель №2 (т.1 л.д.236);

- протоколом осмотра предметов: капроновой веревки изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.239-240);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: капроновой веревки изъятой у ФИО1(т. 1 л.д.241 ).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных преступлений. Суд находит установленным, что именно подсудимые совершили указанные выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и их действия носили обдуманный, целенаправленный характер. 

Действия ФИО1 и ФИО3 по первому эпизоду, от ДД.ММ.ГГГГ, каждого в отдельности суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная крупой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по второму эпизоду, от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по третьему эпизоду, от ДД.ММ.ГГГГ, каждого в отдельности суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная крупой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1, наличие двух несовершеннолетних детей у ФИО3; признание вины подсудимыми ФИО1 ФИО2 и ФИО3 и их раскаяние в содеянном; возмещение ущерба подсудимыми. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обсудив вопрос об изменении категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2, и считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 без изоляции от общества. Суд находит возможным, назначить каждому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим целям наказания.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения кому-либо из них наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО1 ФИО2 и ФИО3 не применять.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В. осуществлявшему защиту интересов подсудимых в ходе предварительного следствия и расходы в виде вознаграждения адвокату Шодик О.А. в ходе судебного следствия. В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить осужденных ФИО1 ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника Солодова Ф.В. (на стадии предварительного следствия) и Шодик О.А. учитывая, что подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, а также в связи с имущественной несостоятельностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.304, 307-308 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> без ограничения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Приговор Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

Приговоры мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 ФИО2 и ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: три теленка, находящиеся под сохранной у потерпевшего ЗАО «Тартасское», - оставить в собственности потерпевшего ЗАО «Тартасское»; веревку, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Венгеровский» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.Ю.Ламонова