Дело № 2-39/2025 (2-715/2024)

УИД: 21RS0001-01-2024-001171-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Легостиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ней, ФИО1, и ФИО3 От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> брак между ней и ФИО3 расторгнут. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 124375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3687,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. За ФИО3 признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. №, кадастровый №.

В период брака ФИО3 сообщил ей о своем намерении приобрести автомобиль марки Chery Tiggo для личного пользования у своего брата ФИО4 Стоимость автомобиля была определена, по словам ФИО3, в сумме 540000 руб.

Ответчик ФИО2 является супругой собственника автомобиля ФИО4

01.11.2017 г. по кредитному договору с 

<

данные изъяты> ФИО3 получил денежные средства в сумме 300000 руб., принес их домой. К указанной сумме добавил 240000 руб. семейных сбережений и 03.11.2017 г. в ее, ФИО1, присутствии перечислил на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 540000 руб., как она, ФИО1, предполагала, в счет оплаты за приобретенный автомобиль марки Chery Tiggo, с государственным регистрационным знаком №.

Полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, сняла их со своего счета.

Договор купли-продажи автомобиля она, ФИО1, не видела. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу по ее, ФИО1, исковому заявлению к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что автомобиль марки Chery Tiggo, с государственным регистрационным знаком №, не может быть включен в перечень совместно нажитого имущества, поскольку является собственностью ФИО4 – супруга ответчика.

Наличие договора купли-продажи автомобиля ФИО3 и ФИО2 отрицают. ФИО2 отрицала также факт получения от ФИО3 денежных средств.

Полагает, что поскольку у ФИО2 отсутствовали какие-либо правовые основания для получения от ФИО3 денежных средств в сумме 540000 руб., являющихся совместно нажитым имуществом супругов (на тот момент) ФИО3 и ФИО5, денежные средства в размере 540000 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов при разделе имущества, ее, ФИО1, доля составляет 270000 руб. (540000:2).

Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 г. по 31.07.2024 г. (2463 дн.) в размере 153183,51 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1109 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2, в ее, ФИО1, пользу: 

сумму неосновательного обогащения в размере 270000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 г. по 31.07.2024 г. в размере 153183,51 руб. и далее, по день фактической уплаты включительно по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, имевшие место в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7432 руб.

05.11.2024 г. ФИО1 представила суду заявление о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно суду пояснила, что со слов истца ей известно, что денежные средства в размере 540000 руб. были перечислены на счет ответчика, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, ФИО3 Полученные 01.11.2017 г. в АО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 300000 руб. в состав совместно нажитого имущества не были включены, поскольку данный кредит был погашен до расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 и раздела имущества. Кроме того, после консультации с юристом истец пришла к выводу, что данные денежные средства не могут быть включены в общее имущество супругов, а являются неосновательным обогащением. То есть, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в 

<

адрес> истцу не удалось подтвердить, что данные денежные средства являются совместно нажитыми. Настоящие исковые требования ФИО1 подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела, в том числе, поступившими из 

<

адрес>, из которых следует, что между ФИО3 и его братом была заключена договоренность о приобретении автомобиля. Из протокола судебного заседания от 12.12.2023 г. по делу, рассмотренному 

<

адрес>, следует, как ФИО3 показал, что спорный автомобиль принадлежит его брату, и ФИО3 на нем ездит, то есть пользуется автомобилем брата, как своим собственным. В протоколе судебного заседания от 05.02.2024 г. имеется ходатайство ФИО1 об истребовании из банка сведений о переводе денежных средств ФИО3 ФИО2 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. В ходе рассмотрения дела в 

<

адрес> ФИО1 пыталась выяснить обстоятельства по делу и обращала на них внимание суда. Из заявления ФИО2 следует, что денежные средства от ФИО3 она не получала, но в возражениях на исковое заявление она утверждает иное, так же как и ФИО3 Из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе судебного заседания от 12.03.2024 г., следует, что был совершен перевод денежных средств за автомобиль, то есть ее позиция неизменна. ФИО1 ходатайствовала об истребовании выписок по счету из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В протоколе судебного заседания от 29.05.2024 г. указано, что ФИО1 утверждала о получении в 2017 году кредитных средств в 

<

данные изъяты>, для приобретения автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером. Из ответа на запрос суда, полученного из кредитной организации, следует, что 03.11.2017 г. на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 540000 руб. Снятие указанных денежных средств фиксируется 08.11.2017 г. и 09.11.2017 г. по 50000 руб., 07.11.2017 г. был осуществлен перевод денежных средств с МБК на вклад. В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 26.11.2024 г. и 29.11.2024 г. от ФИО2 и ФИО3, следует, что каждый из них подтверждает, что денежные средства были переведены. Со слов ФИО3 известно, что ФИО1 перечисляла денежные средства жене его брата ФИО4 – ФИО2 Тоже самое говорит ФИО2 В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просила отказать, поскольку срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что указанные денежные средства не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, истец узнала только в марте 2024 года в ходе судебного разбирательства в 

<

адрес>. Версия ФИО2 о том, что она сняла с банковского счета денежные средства и передала их ФИО3, ничем не подтверждается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление (л.д. 30-31, 176-177), из которых следует, что исковые требования не признает. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежная сумма в размере 124375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3687,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. За ФИО3 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с выплатой компенсации ФИО5 в сумме 135500 руб. Она, ФИО2, и ФИО4 были привлечены к участию в данном гражданском деле.

В судебном заседании 

<

адрес> рассматривался вопрос о том, что якобы в период брака ФИО3 сообщил истцу о своем намерении приобрести автомобиль марки Chery Tiggo для личного пользования у ее, ФИО2, мужа ФИО4, являющегося братом ФИО3, за 540000 руб. Данные денежные средства, якобы, были уплачены ФИО3 ей, ФИО2, являющейся супругой собственника автомобиля Chery Tiggo – ФИО4 в счет приобретения данного автомобиля.

В 

<

адрес> истицей было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по поводу переоформления автомобиля Chery Tiggo с ФИО4 на ФИО3, об истребовании данных по оплате за данный автомобиль ей, ФИО2 Данные факты в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Она, ФИО2, и ФИО4 при рассмотрении 

<

адрес> гражданского дела дали исчерпывающие возражения по данному гражданскому делу. В связи с чем полагает, что ФИО1 было отказано в требовании о взыскании суммы, якобы уплаченной за автомобиль Chery Tiggo.

По действующему договору при приобретении автомобиля требуется: заключение договора купли-продажи автомобиля Chery Tiggo, регистрация данного договора в органах ГИБДД, постановка автомобиля на учет на нового собственника. То есть, при продаже автомобиля Chery Tiggo, принадлежащего на праве собственности ФИО4, покупателю ФИО3 необходимо было: составить договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo, провести регистрацию данного договора в органах ГИБДД, передать денежные средства ФИО3 ФИО4, поставить на учет автомобиль Chery Tiggo на имя ФИО3 Ничего из этого выполнено не было и продавать автомобиль Chery Tiggo ФИО4 ни ФИО3, ни кому-либо другому не собирался.

ФИО1 утверждает, что перечисление денежных средств в сумме 540000 руб. за приобретение автомобиля Chery Tiggo произошло в ноябре 2017 г. ей, ФИО2 Но у нее, ФИО2, нет на праве собственности автомобиля Chery Tiggo.

Ранее, когда между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, и они совместно приезжали из 

<

адрес> в г. Алатырь, и им необходимо было привезти большую сумму денег, они иногда перечисляли ей, ФИО2, деньги, а затем она, ФИО2, снимала деньги и отдавала им. Возможно, также было и с этой суммой денег. Поскольку прошло много лет, она уже не помнит. Если бы она, ФИО2, не отдала эту сумму денег, судя по той активности судебных тяжб, ФИО1 давно бы уже обратилась в суд с требованием о взыскании с нее, ФИО2, данных денежных средств, но этого ею, ФИО1, сделано не было. 

К заявленным исковым требованиям просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 32, 180-181), из которых следует, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку никакого автомобиля Chery Tiggo он на свое имя не оформлял, никаких денег ФИО4 не передавал, расписку в передаче денежной суммы в размере 540000 руб. не оформлял. Ранее, когда между ФИО1 и ним, ФИО3, был зарегистрирован брак, они совместно приезжали из 

<

адрес> в г. Алатырь. Когда им необходимо было привезти из 

<

адрес> в г. Алатырь большую сумму денег, ФИО1 перечисляла их ФИО2 Когда он, ФИО3, и ФИО1 приезжали в г. Алатырь, ФИО2 отдавала им деньги наличными денежными средствами, так как снимала деньги к их приезду. Если бы ФИО2 не отдала эту сумму денег, ФИО1 давно бы уже обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 данных денежных средств. Данный факт возврата денег имел место 7 лет назад, это происходило в его, ФИО3, присутствии. К заявленным исковым требованиям просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 178-179), из которых следует, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договоренности о продаже автомобиля Chery Tiggo между ним, ФИО4, и его братом ФИО3, не было. Автомобиль Chery Tiggo он, ФИО4, не продавал, на имя ФИО3 не оформлял, денег за автомобиль не получал, расписку в получении денег не оформлял. Если ФИО1 переводила ФИО2 деньги, то только для того, чтобы ФИО2 по приезду супругов ФИО7, приезжающих в г. Алатырь из 

<

адрес>, снимала их в банке и передавала ФИО1 наличными денежными средствами. Данный факт произошел около 7 лет назад и если бы ФИО1 не передали данную сумму денег, то она, ФИО1, давно бы уже взыскала их в судебном порядке. К заявленным исковым требованиям просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> прекращен (л.д. 73, 74).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями. Ответчик ФИО2 является женой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 124375 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3687,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 138500 руб.» (л.д. 12-17, 37-39, 51-53).

Истец ФИО1 полагая, что денежные средства в сумме 540000 руб. (300000 руб. ФИО3 получил 01.11.2017 г. по кредитному договору в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> + 240000 руб. семейные сбережения), перечисленные ФИО3 03.11.2017 г. в ее, ФИО1, присутствии на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, в счет оплаты за приобретенный автомобиль марки Chery Tiggo, с государственным регистрационным знаком №, являются неосновательным обогащением, поскольку, как выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, данный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за мужем ответчика ФИО2 – ФИО4, поэтому не может быть включен в состав совместно нажитого имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.09.2024 г., предоставленного 12.09.2024 г. (вх. №) суду РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский», автомобиль Chery Т11 Tiggo, 2014 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, 09.12.2014 г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (л.д. 57-58).

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В представленных суду письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, вопреки доводам представителя истца, ФИО3 и ФИО4 оспаривали, что имели договоренность о продаже автомобиля Chery Т11 Tiggo, с государственным регистрационным знаком №, и что ФИО4 продал, а ФИО3 купил указанный автомобиль за 540000 руб.

12 декабря 2023 г. и 29 мая 2024 г. в судебном заседании в 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что автомобиль Chery Tiggo принадлежит его брату ФИО4 Он, ФИО3, только пользуется данным автомобилем (л.д. 108, 130).

ФИО3 также отрицает то, что 03.11.2017 г. в присутствии ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 540000 руб. в счет приобретения спорного автомобиля. 

Из ответов ПАО 

<

данные изъяты> от 04.10.2024 г. исх. №, Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

данные изъяты> от 13.12.2024 г. исх. № – выписок по счету №, открытому на имя ФИО2, следует, что на указанный расчетный счет 03.11.2017 г. зачислены денежные средства в сумме 540000 руб. (наименование операции – зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах, тип транзакции – взнос наличных через POS (в своем ТБ) 7020, дата транзакции – 02.11.2017 г., номер карты – №). 08.11.2017 г. произведено списание со счета БК – 50000 руб. (тип транзакции – выдача наличных в АТМ 

<

данные изъяты>, дата транзакции – 06.11.2017 г.) и 50000 руб. (тип транзакции – выдача наличных в АТМ 

<

данные изъяты>, дата транзакции – 05.11.2017 г.); 09.11.2017 г. произведено списание по выписке со счета БК – 440000 руб. (тип транзакции – перевод с карты на счет клиента через интернет4202, дата транзакции – 07.11.2017 г.). Согласно выпискам по счету №, открытому на имя ФИО2, 07.11.2017 г. на данный счет переведены денежные средства с МКБ на вклад в сумме 440000 руб. (обороты - безналично), 08.11.2017 г. произведена выдача наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме 440000 руб. (обороты – налично). Ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 г. № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет. За период с 01.01.2019 г. выгружена вся сохранившаяся в автоматизированной банковской системе информация после истечения срока хранения, установленного Указанием банка России.

Согласно ответу ПАО 

<

данные изъяты> от 15.11.2024 г. исх. № на запрос суда, ФИО3 денежные средства на имя ФИО2 в ноябре 2017 г. не перечислял (л.д. 172-174).

Из копии расходного кассового ордера № от 01.11.2017 г. следует, что в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> ФИО3 был выдан кредит в сумме 300000 руб. (л.д. 18).

В судебных заседаниях в 

<

адрес> ФИО3 пояснял, что данный кредит был получен в связи нехваткой денежных средств, и данные денежные средства были переданы им ФИО1 На что были потрачены указанные денежные средства ФИО1, ему неизвестно (л.д. 129, 130).

Доказательств наличия в спорный период совместных денежных средств в сумме 240000 руб. истцом суду не представлено.

Из представленных 

<

адрес> копий материалов гражданского дела № по иску о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 следует, что 05.02.2024 г. ФИО1 свои первоначальные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила и включила требование о признании совместно нажитыми денежные средства в размере 590000 руб., переданные ФИО3 ФИО2 в ноябре 2017 г. в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 295000 руб. (590000:2) за переданное имущество (л.д. 112-117). 

15.04.2024 г. ФИО1 вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, из которых исключала требования о признании совместно нажитыми денежные средства в размере 590000 руб., переданные ФИО3 ФИО2 в ноябре 2017 г. в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 295000 руб. (л.д. 122-126). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО1 – адвокат Кравченко А.В. суду пояснила, что данные требования ФИО1 были исключены в связи с тем, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в 

<

адрес> ФИО1 не удалось подтвердить, что данные денежные средства являются совместно нажитыми.

Как следует из настоящего гражданского дела, истец и ее представитель утверждают, что в счет приобретения спорного автомобиля ФИО3 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 540000 руб., а не 590000 руб.

Постановлением старшего УУП ОП 

<

адрес> от 22.12.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ – по обращению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны бывшего мужа – ФИО3, совершенных при покупке у ФИО4 за 590000 руб. автомобиля Chery Tiggo, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 140, 160).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что 03.11.2017 г. ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 540000 руб. в счет приобретения автомобиля Chery Т11 Tiggo, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного за ФИО4 Соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется. В исковом заявлении истцом указано, что данные денежные средства она ответчику не перечисляла.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждение того, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО3

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец указывает о том, что денежные средства в счет приобретения спорного автомобиля были перечислены 03.11.2017 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 03.11.2020 г.

Довод истца и ее представителя о том, что о нарушении своего права (о том, что спорные денежные средства не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества), истцу стало известно только в марте 2024 года – в ходе судебного разбирательства в 

<

адрес>, суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований суд не усматривает, ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и пропуска срока исковой давности по требованиям.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в результате неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие факта неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 

<

данные изъяты>, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), суммы неосновательного обогащения в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 г. по 31.07.2024 г. в размере 153183 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 51 копейка и далее, по день фактической уплаты включительно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда; расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 7432 (семь тысяч четыреста тридцать два) рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.