Дело № 2-505/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В.,

при секретаре Дацун А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ФИО2 и Администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. Мотивируя свои требования указала, что осенью 2018 года ответчик ФИО2, проживающий в доме 

<

адрес>, проводил в свой дом водопровод, в связи с чем, во дворе его дома раскопали яму (траншею), а землю из этой ямы он вывез и свалил на улице около водоразборной колонки напротив его дома, которой она постоянно пользуется. На просьбу убрать землю от колонки или хотя бы её разровнять, ответчики не реагировала. Через некоторое время земля засохла, и около водоразборной колонки образовались кочки. 20.10.2018 года около 19-00 часов она пошла за водой на колонку, и на обратном пути споткнувшись об эти кочки около колонки, упала, повредив коленный сустав, при этом вся облилась ледяной водой. Самостоятельно встать я не могла, мне помогли мимо проходящие парни. На следующий день она обратилась за медицинской помощью, а 22.10.2018 года обратилась к врачу, которым был поставлен диагноз «Остеохондроз п/кр отдела позвоночника. Гонартроз правого коленного сустава посттравматический», назначено лечение. Позднее, 09.11.2018 года она повторно обратилась на приём к врачу, где был поставлен диагноз «Правосторонний гонартроз 2 ст. с явлением травматического периартрита», вновь было назначено лечение. За время лечения истицей было затрачено на приобретение лекарственных препаратов 3153,50 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики возместить указанные расходы в добровольном порядке отказались. Учитывая, что кроме физических, ей причинены и нравственные страдания просит взыскать с ответчиков также в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержав иск дополнила, что 20.10.2018 года около 19-00 часов она пошла на колонку за водой, и на обратном пути споткнувшись об земляные кочки около колонки, упала, повредив коленный сустав, при этом вся облилась ледяной водой. После чего длительное время лечилась, тратила денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. Её обращения к ответчикам о возмещении ущерба, остались без внимания, поэтому она вынуждена обратиться в суд. На иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Вместе с тем, в судебном заседании от 30.10.2019 года, он возражая против иска пояснил, что осенью 2018 года на участке земли, рядом с колонкой проводили земляные работы, меняли трубы. Трубопровод был заменен, после чего рабочие траншею закопали, но ничего не разровняли и уехали. Потом нельзя было проехать в том месте даже на машине, из-за неровностей земли. Колонка находится по 

<

адрес> р.п. Старотимошкино. Те жильцы, за кем закреплена колонка, попросили его дать земли со своего участка, чтобы разровнять участок дороги, где копали траншею. Он сам в тот период проводил водопровод в свой дом, и оставалась лишняя земля. Соседи взяли у него землю, он даже сам помогал им её грузить. Они все вместе на той территории все разровняли, сверху посыпали песком, подход к колонке был доступен с двух сторон от главной дороги. Самый первый приходил посмотреть на проделанную работу заместитель главы Старотимошкинской администрации, а потом и глава администрации ФИО3 Приходили, посмотрели, претензий не было, потому что всё было сделано качественно. С той стороны, где ФИО1 обычно ходит, набирает воду с колонки, там вообще земли и кочек нет, она ходит со стороны асфальтированной дороги, справа подходит к колонке. Считает, что иск ФИО1 заявлен необоснованно, т.к. она упала по своей вине и невнимательности. 

Представитель ответчика- Администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» ФИО4 возражая против иска пояснил, что не доказано, в чем состоит незаконность действий администрации и её вина, в соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ. Не представлено доказательств того, что администрация является причинителем вреда. Более того, сама истица указывает на то, что земля была вывезена на предполагаемое место падения истицы ФИО2 Отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрациями и вредом, который причинен истице. При этом истицей не представлено доказательств того, что в указанный в иске период действительно возникли кочки, которые могли привести к последствиям в виде создания препятствий жителям населенного пункта, вплоть до ущерба здоровью граждан. Работниками администрации, после обращения ФИО1, осматривалось данное место, и признаков больших неровностей участка, создающих вышеуказанные препятствия, обнаружено не было - земля была ровной. Просит в иске отказать.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля К*Н.А., заключение старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В., не поддержавшего иск, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению истицы ФИО1, причиненный ей вред связан с незаконными действиями ответчика ФИО2 (насыпал земляные кочки на участок, расположенный около колонки) и бездействием ответчика Администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» (ненадлежащее содержание территории поселения, в частности, земельного участка около колонки). 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) ответчиков и их причинно-следственной связи с полученной травмой.

При этом суд исходит из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 20.10.2018 года около 19-00 часов истица ФИО1 идя по дороге за водой на колонку, расположенную в районе дома 

<

адрес> упала. В этот день за медицинской помощью не обращалась. Почувствовав ухудшение здоровья, 21.10.2018 года вызвала «Скорую помощь», при этом, жалуясь на боль в области коленного сустава. Медицинским работникам сообщила, что боль появилась в 19 часов 20.10.2018 года, после падения на улице, возле колонки. ФИО1 был выставлен диагноз «Ушиб коленного сустава справа». Данные обстоятельства подтверждаются данными из медицинской карты истицы.

Несмотря на разъяснения суда, истицей не представлено доказательств, подтверждающих связь её падения на улице именно из- за того, что споткнулась об земляные кочки около колонки, либо на территории, обязанность по уборке и содержанию которой несут ответчики.

Доказательств ненадлежащего содержания ответчиками земельного участка, расположенного возле колонки в районе дома № 

<

адрес>- наличия земляных кочек и т.п., также в суд представлено не было.

В то же время представленные самой же истицей фотографии свидетельствуют об обратном.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К*Н.А. показала, что они в тот вечер за водой пошли с ФИО1 вместе. Только ФИО1 перешла через дорогу к колонке, а она осталась ждать её на противоположенной стороне. Она видела, как истица набрала ведро воды и стала снимать ведро, повернулась, поскользнулась, и упала, при этом облившись водой, которая находилась в ведре. ФИО1 даже ещё не успела взять ведро, только сняла с крючка ведро, поскользнулась и упала. 

Таким образом, учитывая приведённые показания свидетеля, не доверять которым у суда оснований не возникло, причин для оговора не установлено, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответной стороны. Напротив, установлено наличие в действиях неосторожности самой ФИО1, которая в вечернее время суток неосмотрительно находилась на участке улицы 

<

адрес>около колонки набирала воду), в р.п. Старотимошкино, где поскользнулась и упала, получив бытовую травму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью- 3153,50 рублей, взыскании в счёт компенсации морального вреда 13000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года