Дело №2-1759/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и ООО «Смарт капитал» заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Смарт капитал» должно было оказать следующие услуги: юридические консультации по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами указанными в «заявке»; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора, стоимость услуг -СУММА1-. Указанная сумма оплачена истцом в ООО «ЭКСПЕРТ», которое в отсутствие на то правовых оснований приняло в кассу данную сумму, притом не оказывало истцу никаких услуг.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако, письмо вернулось за истечением срока хранения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 является знакомой ФИО3, которая вносила денежные средства по поручению истца. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом, письменный отзыв с возражениями не представил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Смарт капитал» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 25-29).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заполнена заявка, согласно которой истец просит урегулировать задолженность перед банками в досудебном порядке, путем выплаты комфортными посильными для нее ежемесячными платежами (рефинансирование, амнистия, реструктуризация), провести процедуру судебного взыскания в рамках исполнительного производства, при наличии возможности возвратить страховую премию. В заявке истец указывает, что хочет погасить задолженность перед микрокредитными организациями, поскольку по финансовым обстоятельствам погашение задолженности в полном объеме невозможно (л.д. 29).

На основании п. 1.2 Договора, поручение к исполнителю Заказчик оформляет «Заявкой», которая является неотъемлемой частью Договора, а также определяет сущность и услуги поручения.

Согласно п. 1.3 Договора, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего Договора, определяется тарифами и услугами, изложенными в Приложении 1 Договора (л.д. 28) и являющейся его неотъемлемой частью, а также включает в себя: 

юридические консультации по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; 

выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, указанными в «заявке»; 

разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; 

обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; 

подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд; 

иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора

В силу п. 3.2 Договора, сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата осуществляется ежемесячно в виде предоплаты в течении трех рабочих дней с наступления отчетной даты в размере 100 % от стоимости услуг, определенных настоящим Договором.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-, на счет ООО «ЭКСПЕРТ» от ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму -СУММА1-, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 4-6).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере -СУММА1- (л.д. 3, 8), письмо вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.д. 7).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Суд считает, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу следующего. 

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец с ответчиком находятся в каких – либо договорных правоотношениях и истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Эксперт».

Учитывая изложенное, к заявленным требованиям положения Закона о Защите прав потребителей не подлежат применению. 

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу следующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику, последним не оспорен.

Доказательств того, что денежные средства в сумме -СУММА1- переданы ответчику во исполнение принятого обязательства, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что истец в договорных отношениях с ООО «ЭКСПЕРТ» не состоял, что ответчиком не оспаривается; объективных доказательств обоснованности получения денежных средств, при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчик не представил, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере -СУММА1- получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере -СУММА1- являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЭКСПЕРТ», а действующее законодательство, не предусматривает компенсацию морального вреда, оснований для применения в рассматриваемом случае Закон о защите прав потребителей не имеется, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда и штрафа по Закону о Защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО3 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.