Дело № 0 (12-583/2020) 

УИД 78RS0№ 0-39

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ..., к административной ответственности не привлекавшейся, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

с участием защитника Игнатова Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

ФИО1 признана виновной в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: 

00.00.0000 в 19 час. 09 мин. у ... в ..., Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № 0, двигаясь по дворовой территории напротив ... по Вилеровскому переулку во время движения не учла особенности, состояние и габариты транспортного средства, а также дорожные условия во время парковки автомобиля не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак № 0, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак № 0 получило механические повреждения заднего бампера.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как было вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: о наличии факта ДТП в органы ГИБДД заявил Д., который по делу проходил свидетелем, потерпевшим по делу не признан. Автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № 0, якобы пострадавший в ДТП, ему не принадлежит. Собственником является его знакомая, К., к месту жительства которой, по словам Д. он и приехал 00.00.0000. К. в органы ГИБДД не обращалась, потерпевшей или свидетелем по делу не привлекалась. Таким образом, ни Д., ни К. не были привлечены к делу в качестве потерпевших. На основании ст. 25.2. КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении кого-либо в качестве потерпевших по настоящему делу, в связи с чем, оно не могло быть рассмотрено без такого привлечения.

Определением от 00.00.0000 Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга был направлен Протокол 78 ГВ № 0АМ от 00.00.0000 и другие материалы административного дела на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 0 по подведомственности. Получено указанное дело Мировым судом было 00.00.0000, о чем имеется соответствующий штамп (входящий № 0, лист дела № 0). Однако, Мировой суд вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела уже 00.00.0000 (лист дела№ 0), то есть ранее времени получения административных материалов. Тем самым, Мировой суд не мог сделать вывод о правильности составления протоколов и материалов по делу, их оформления, а также сделать вывод о достаточности их для рассмотрения дела по существу, как указано им в Определении от 00.00.0000, что является грубым нарушением процессуальных норм при рассмотрении таких категорий дел. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в соответствии с показаниями свидетеля Д., о возможном ДТП он узнал 00.00.0000, проходя мимо автомобиля Фольксваген и заметив записку с телефоном свидетеля, а также обнаружив повреждение заднего бампера автомобиля. Однако в ГИБДД не обратился, так как было уже поздно. Обратился Д. в ГИБДД только вечером 00.00.0000, (подтверждается его Объяснением от 00.00.0000 (лист дела 16), а также его показаниями в суде). Иные лица в ГИБДД не обращались. Однако в деле имеется Рапорт (лист дела 9) прапорщика полиции ФИО3, в котором указано, что 00.00.0000 в 20.00 он получил заявку о происшествии, после чего произвел осмотр автомобиля Фольксваген обнаружив повреждения ЛКП у заднего бампера автомобиля. В материалах дела также имеется Схема ДТП от 00.00.0000, якобы составленная в 20 часов. Данные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены судом в основу выводов Мирового суда о виновности ФИО1 Дополнительно, после ходатайства ФИО1, судом были истребованы фотоматериалы автомобиля Фольксваген (листы дела 62-63). В сопроводительном письме (лист дела 61), также указывается, что высылаются фотоматериалы «с места ДТП от 00.00.0000 года». Таким образом, 00.00.0000 данные фотографии не могли быть сделаны. Дата указанных фотографий также судом не установлена, что также не относит их к числу допустимых доказательств. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Так, административных расследованием и судом не была проанализирована взаимосвязь между повреждениями двух автомобилей — Тойоты Хайлендер и Фольксваген Поло. Так, в соответствии с имеющимися материалами в деле, у автомобиля Фольксваген Поло поврежден задний бампер. У автомобиля Тойота повреждены, в соответствии с протоколом осмотра от 00.00.0000 (лист дела 17): правая сторона двери, задняя накладка двери царапина 7-8 см длиной, шириной 2-3 см., пластиковый молдинг заднего крыла на высоте 60 см. длиной 6-7 см., царапина на колпаке заднего правого колеса на высоте 45 см., царапины на заднем бампере справа на высоте 70 см. Учитывая характер повреждений, а именно разницу «высот» повреждений в 25 см. (от 45 см. до 70 см.), данные повреждения никак не могли быть нанесены после соприкосновения с задним бамперов автомобиля Фольксваген. Более того, автомобиль Тойота, по словам свидетелей, ехал по тротуару, а автомобиль Фольксваген был припаркован справа, находясь заведомо ниже. При этом, клиренс (высота от бампера до асфальта) автомобиля Фольксваген составляет 16,3 см., а клиренс Тойоты Хайлендер — 20,4 см. На фотоматериалах бампер Фольксвагена практически находится на одном уровне с тротуаром, что исключает задевание и повреждение, например, пластикового молдинга заднего крыла Тойоты на высоте 60 см. Также, в материалы дела представлены 2 фотографии Фольксвагена, из которых вообще нельзя достоверно установить наличие каких-либо повреждений. В объяснениях Д. указано, что на автомобиле Фольксваген был поврежден задний бампер с левой стороны, однако фотоматериалов левой части автомобиля в дело не представлены. Свидетельские показания также не оценены мировым судом всесторонне. Так, супруги Б-вы прогуливались, с их слов, совместно, 00.00.0000. Однако Б. не видел сам факт столкновения, хотя в этот момент находился рядом с супругой Б1., которая с ее слов, находилась близко к месту и видела данный момент. Таким образом, можно сделать вывод, что свидетели, находясь в одной точке, по разному оценили происходящее, что должно было породить сомнения у Мирового судьи при оценке их доводов. Судом не оценен также факт, что данные свидетели, пусть ранее не знакомые с ФИО1, могли быть раздражены фактом движения ее автомобиля по тротуару и газону, о чем сделали ей замечание, и не могли уже объективно оценить факт ДТП. Более того, в Постановлении суда указано, что ими были обнаружены «свежие повреждения лакокрасочного покрытия слева». Однако данный факт невозможно установить человеку, который не является экспертом, а такие высказывания явно указывают на склонность данных свидетелей трактовать факты слишком субъективно. Более того, свидетель Б. указывает, что «далее, они сфотографировали автомобили и выложили фото в группу «вконтакте», а потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД и предоставил фото в отдел ГИБДД», что противоречит показаниям Д.. При этом, судом не приняты во внимание показания Ц., которая находилась в момент предполагаемого ДТП в автомобиле Тойота, не почувствовала ни удара, ни характерного звука, который бы свидетельствовал о столкновении, что подтверждает невиновность ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в судебном заседании защитнику.

Защитник Игнатов Г.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении и оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обусловливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или имущественные интересы, а соблюдение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по неоставлению места ДТП. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и правильно установила дату и время административного правонарушения.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, притом минимальное, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания, а также прекращения производства по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Показания свидетелей Б., Д., ФИО5 мировым судьей были оценены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переквалификации действий Семеновой А..В. суд не усматривает.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Несостоятельным является довод ФИО1 о не привлечении потерпевшего по делу и необоснованность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, поскольку объектом вмененного заявителю правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В материалах дела отсутствуют сведения о признании какого-либо потерпевшим в результате уезда ФИО1 с места ДТП и не признание по делу потерпевшего не влечет юридических последствий по делу.

Довод о том, что определение мирового судьи о назначении судебного заседания по настоящему делу датированное ранее, чем материал поступил на рассмотрение в судебный участок, суд находит технической опиской, и данное обстоятельство никаким образом не влияет на рассмотрение дела в целом и не нарушают права заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля Д., суд находит несостоятельными поскольку, показания свидетеля полностью оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что положенные в основу доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, фотографии, полученные мировым судьей по запросу из ОГИБДД, так как не могли быть получены с места ДТП, суд находит также не состоятельными, поскольку оценка данным фотографиям дана мировым судьей и сомнений у суда в достоверности и правдивости данных изображений у суда также не вызывает.

Также заявитель указывает, что повреждения двух автомобилей, не свидетельствуют об их взаимодействии, так как автомобили располагались на разной высоте и по габаритом различны, суд находит не состоятельными, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, идентичны доводам, изложенным при производстве по делу у мирового судьи и направлены на избежание ответственности за содеянное и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка. 

Эти доводы исследованы при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и верно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: