Дело № 2-2371/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием: 

помощника прокурора Воронежской региональной транспортной прокуратуры Лемешевой А.Г.,

представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера адвоката Солнцева А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, нечётный путь, был смертельно травмирован поездом, принадлежащим ОАО «РЖД». Считая, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности, должно ей возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-4). 

Определением суда от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЖАСО» (л.д. 94). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера адвокат Солнцев А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на иск ( л.д.38-42,104-105). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 98-99), причины неявки не известны. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО4 приходится сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом матери ФИО1 и истца (л.д. 7-10) свидетельством о рождении (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был смертельно травмирован пассажирским поездом № сообщением «

<

адрес>. По данному факту постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте Следственного комитета РФ от 28.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин., при следовании с пассажирским поездом № локомотив № локомотивная бригада в составе машиниста локомотивного депо 

<

адрес> ФИО2, помощника машиниста ФИО3 на 613 км пк 9 перегона 

<

адрес> нечётный путь, на расстоянии 100 метров, обнаружила мужчину, который лежал на деревянном настиле пешеходного перехода; машинист подал сигналы большой громкости и незамедлительно применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния, при скорости 62 км/час, наезда предотвратить не удалось. Случившееся стало возможным только лишь в связи с неосторожными действиями самого пострадавшего ФИО1, который не отреагировал на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивной бригадой, в результате чего был смертельно травмирован. Данных, свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе проведенной проверки получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 года (л.д. 10).

На основании пояснений представителя ответчика, судом установлено, что ответчик является собственником поезда, который находится на балансе ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1079 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, каковым является движущийся поезд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, при определении размера компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера морального вреда в пользу истца суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства случившегося. Истец ФИО4 безусловно понесла нравственные страдания в связи со смертью брата. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель№1, пояснившей в судебном заседании, что истец ФИО4 приходится ей дочерью, а умерший ФИО1 – сыном. Смерть сына вызвала сильное эмоциональное потрясение у всех членов семьи, в том числе у сестры погибшего.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого погибшего, несоблюдение общепринятых правил безопасности на объектах железнодорожного транспорта, поскольку нахождение на железнодорожных путях в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения запрещено.

Согласно акту №3285 судебно медицинского исследования трупа во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому отравлению алкоголем. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. 

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера морального вреда в данном случае с учетом всех имеющихся обстоятельств истцами не представлены, что дает основания суду произвести снижение заявленной суммы.

Таким образом, в пользу истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда – частично удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года.