Дело № 2-902/2023 10 июля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000822-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Белко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 об изменении условий кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2 об изменении условий кредитного договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 В период брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключили с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) договор поручительства № и кредитный договор №, согласно которым Банк предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 2 340 000 руб. с условием возврата денежных средств на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 9,30 % годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Согласно п. 7.1 кредитного договора цель использования кредита - приобретение трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРН указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности. Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 расторгнут. ФИО2, являясь заемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору истец выполняет самостоятельно. В момент заключения кредитного договора с ФИО2 не могла предвидеть возможность дальнейшего развода и, как следствие, раздельного проживания. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, в частности в связи с существенным изменением обстоятельств. Поскольку раздел общего имущества был произведен и ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда Архангельской области кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком признан совместным обязательством супругов, истец считает, что необходимо внести изменения в условия кредитного договора в части заемщика.

Обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору с Банком фактически перешли к истцу, которая вносит платежи, не допуская просрочек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 450,451 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО3, ФИО2, исключив из состава участников (должников) по кредитному договору заемщика ФИО2

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ПАО «ВТБ» признаны совместным обязательством супругов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживает в вышеуказанной квартире, не оплачивает обязательные коммунальные платежи. Платежи по кредитным обязательствам она выплачивает самостоятельно, ФИО2 находится в сложном финансовом положении и не сможет в ближайшее время выполнять обязательства заемщика перед ПАО «ВТБ». У ФИО2 на данный момент ведется 6 исполнительных производств в 

<

данные изъяты> на сумму 1200 000 рублей. Есть большой риск что ФИО2 может обратиться в Арбитражный суд и ипотечная квартира может уйти с торгов за долги, она с несовершеннолетним сыном (

<

данные изъяты>) останутся без жилья. Чтобы предотвратить возможность такого риска, считает, что необходимо вывести ФИО2 как основного заемщика по кредитному договору, чтобы в будущем не было риска лишиться квартиры, за которую она исправно платит и выполняет фактически все обязательства перед банком за заемщика. Требований к ФИО2 не заявляет.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 340 000,00 руб. сроком на 182 календарных месяца с взиманием за пользование Кредитом 9,3 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С заявлением о предоставлении кредита обратился именно ФИО2, а анкета-заявление от ФИО1 в Банк была направлена как от предполагаемого поручителя. Истец добровольно согласилась выступать в качестве поручителя по обязательствам ФИО2 Заявляя исковые требования об изменении условий кредитного договора, ФИО1 ссылается на решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным обязательством ФИО2 и ФИО1 Данным решением фактически определена степень ответственности супругов по погашению общего долга в соответствии с долями, определенными за каждым из них при разделе совместно нажитого имущества. При этом ни существенные условия кредитного договора, ни стороны кредитного договора, ни объем обязательства ФИО2 не изменялись, на ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед банком не возлагались. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность по обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны. Так, заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является только ФИО2, именно он связан договорными обязательствами с Банком. Требование ФИО1 об изменении условий кредитного договора, а именно исключение из заемщиков по договору ФИО2 и отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ФИО1, не являющуюся стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Кредитор - Банк ВТБ (ПАО) согласие на перевод долга не давал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее сообщил, что с требованиями ФИО1 согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ранее изложенную ФИО2 позицию поддержала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2340000 руб. сроком на 182 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 9,3 процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С заявлением о предоставлении кредита обратился именно ФИО2, а анкета-заявление от ФИО1 в Банк была направлена как от поручителя, что свидетельствует о том, что истец добровольно согласилась выступать в качестве поручителя по обязательствам ФИО2

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> внесении сведений о праве общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности (за каждым) на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) признан совместным обязательством супругов.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу преюдиции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего данный спор. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В качестве вышеназванных обстоятельств истец указала расторжение брака, раздел совместно нажитого имущества, непроживание ФИО2 в квартире и не внесение им обязательных коммунальных платежей, наличие у него неисполненных исполнительных производств общей суммой задолженности более 1000000 руб., а также намерение ФИО2 обратиться в суд по признанию банкротом. 

Вместе с тем, расторжение брака и раздел имущества ФИО1 и ФИО2 не является обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке. 

Условия кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, не предусматривают обязанность банка переводить долг по желанию и усмотрению заемщика и поручителя, кредитный договор не относится к числу публичных договоров, соответственно, кредитная организация не обязана изменять его условия по требованию заемщика и поручителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм в данном случае истец, выступая поручителем по кредитному договору и не являясь стороной этого кредитного договора, не вправе предъявлять требования к ответчику об изменении условий кредитного договора, поскольку по смыслу ч.2 ст.450 ГК РФ требовать изменения договора может лишь одна из его сторон.

Изменение условий кредитного договора путем исключения заемщика из числа обязанных лиц ведет к увеличению риска невозвращения кредита, и как следствие к изменению имущественного положения ответчика, поэтому кредитор - Банк ВТБ (ПАО) согласие на перевод долга не дает, что требуется в силу положений ст.391 ГК РФ.

Позиция ФИО2 о согласии с заявленными исковыми требованиями правового значения по делу не имеет, поскольку в настоящем деле исковых требований к нему не заявлено. 

На основании вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина №) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина №) об изменении условий кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева