Дело №2-819/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дальнее Константиново 29 ноября 2018 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.09.2018 года, ответчика ФИО2, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП, мотивируя тем, что18 сентября 2018 года по адресу: /иные данные/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3, управляющей транспортным средством «LadaKalina» государственный знак /иные данные/, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и виновником ДТП ФИО2 /иные данные/, нарушившем п.8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, управляющим транспортным средством /иные данные/», регистрационный знак /иные данные/, принадлежащий на праве собственности ФИО2 А.овичу. Ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия /иные данные/ Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 была проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр», о чем ФИО2 был извещен надлежащим образом телеграммой. Согласно экспертного заключения /иные данные/ стоимость восстановительного ремонта составила 75 653 рубля. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обеспокоенности, который истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истец обратилась за юридической помощью и оплатила их в размере 22 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 75 653 руб., судебные расходы: государственную пошлину в размере 2 470 руб., расходы по юридическим услугам в размере 22 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 207 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования истца ему понятны, согласен с ними частично, не признает моральный вред в полном объеме, а также просит снизить судебные расходы. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2018 года на 58 км трассы Нижний ФИО4 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля «LadaKalina», государственный знак /иные данные/, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля «ГАЗСА3350701065», регистрационный знак /иные данные/, принадлежащий на праве собственности ФИО2 А.овичу. Автомобиль является источником повышенной опасности. 

Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей /л.д. 10/. 

В результате данного ДТП автомобилю «LadaKalina», были причинены технические повреждения всего на общую сумму 75 653 рубля, что подтверждается экспертным заключением /иные данные/ /л.д. 12-43/. С данным заключением эксперта ответчик согласился в полном объеме. 

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

С учетом указанного выше суд считает, что исковые требования ФИО3 в части материального ущерба подлежат удовлетворению, согласно представленным расчетам в размере 75 653 руб., не оспоренным ответчиком. 

В удовлетворении компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку действующим законодательством РФ компенсация морального вреда по делам данной категории не предусмотрена. 

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, и расходы по оплате телеграммы в размере 207,20 руб., что подтверждается квитанциями, следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме /л.д. 3, л.д. 46-48/.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 22 000 рублей, которые состоят из оплаты на услуги представителя /договор на оказание услуг- л.д. 44/, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 470 рулей. 

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, находя данную сумму разумной. 

В остальной части судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 75 653 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 207 руб. 20 коп. 

В удовлетворении компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина