Судья Богатырёва С.А.

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению фио Фёдоровны к фиоёновне, фио и администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования и на земельный участок,

по встречному иску фио к фио, фио и администрации г/о 

<

данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости

и по встречному исковому заявлению фио к фио, фио и администрации г/о 

<

данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, реальном выделе доли в натуре из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам фио и фио на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителей фио по доверенности - фио и фио, фио, его представителя по ордеру – адвоката фио., фио и её представителя по ордеру – адвоката фио,

установила:

фио обратилась в суд с основным иском к фио, фио и администрации г/о 

<

данные изъяты>, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать за нею право собственности на 2/90 доли в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - спорный жилом дом), на земельный участок при части спорного жилого дома площадью 670 кв.м в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, указать в судебном решении на то, что оно является основанием для постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на объекты в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> нотариусом заведено наследственное дело 

<

данные изъяты> к имуществу умершей 

<

данные изъяты> фио. Наследство состоит из доли в спорном жилом доме. Наследницей по закону является дочь умершей - фио 

<

данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 28/90 доли в спорном жилом доме. фио обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после умершего 

<

данные изъяты> фио на 2/90 доли в спорном жилом доме. Государственным нотариусом Балашинского нотариальной конторы 

<

данные изъяты> фио по реестру 

<

данные изъяты> на 13/15 доли от 1/6 доли в спорном жилом доме выдано свидетельство, а на 2/15 доли свидетельство о праве на наследство на основании ст. 535 ГК РСФСР (ст. 1149 ГК РФ) ещё не выдано. Наследницей, имеющей право на обязательную долю в размере 2/90, является фио - дочь умершего фио В случае отказа фио от обязательной доли, последняя перешла бы к наследнице по завещанию, то есть к фио, но в наследственном деле от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к имуществу умершего 

<

данные изъяты> фио имеется заявление о принятии обязательной доли фио от 

<

данные изъяты>, которую она фактически приняла, но не оформила своих наследственных прав. Поскольку обязательную долю 2/90 в спорном жилом доме фио не оформила и фактически не пользовалась, не проживала в части спорного жилого дома, так как в данной части проживала фио, а в последующем её дочь - фио, то последняя полагала, что приняла наследство в виде 2/90 доли в спорном жилом доме после умершей матери. Обратившись к нотариусу Балашихинского нотариального округа 

<

данные изъяты> фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 

<

данные изъяты> фио, фио получила отказ в совершении нотариального действия, поскольку только суд может изменить и отменить обязательную долю по причине фактического пользования этой долей спорного жилого дома наследницей по завещанию - фио На момент смерти дедушки - фио в спорном жилом доме проживала мать истца - фио (дочь фио), которая фактически приняла наследство в виде 1/3 доли в спорном жилом доме, включая и обязательную долю 2/90, на которую фио не оформила право собственности при жизни. фио обеспечила сохранность спорного жилого дома и всего находящегося в нём имущества, сохранила личные вещи, документы, фотографии дедушки фио и т.п., осуществляла текущий ремонт спорного жилого дома, ежемесячно оплачивала из собственных денежных средств все расходы по его содержанию. О данном факте родственники знали, но не заявляли о правах на 2/90 доли в спорном жилом доме после смерти дедушки - фио и его дочери - фио После смерти фио в 2005 году фио открыто владела и пользовалась вышеуказанной частью спорного жилого дома, которая соответствует 1/3 доли, в нём и до настоящего времени продолжает пользоваться спорным жилым домом. В связи с тем, что до настоящего времени 2/90 доли в спорном жилом доме, а также его часть (помещение) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не оформлены, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в установленном законном порядке, кроме как через суд.

фио предъявила в суд встречное исковое заявление к фио, фио и администрации г/о 

<

данные изъяты>, в котором просила признать за нею право собственности на 1/3 долю в спорном жилом доме и исключить из ЕГРН сведения о помещении 

<

данные изъяты> - квартире с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> нотариусом 

<

данные изъяты> фио заведено наследственное дело 

<

данные изъяты> к имуществу фио, 

<

данные изъяты> г.р., по которому наследницей по завещанию, удостоверенному 

<

данные изъяты> специалистом 1 категории администрации 

<

данные изъяты> фио и зарегистрированному в реестре за 

<

данные изъяты>, является фио В состав наследства заявлена 1/3 доля в спорном жилом доме. В справке о наличии права собственности, выданной Балашихинским филиалом ГБУ 

<

данные изъяты> «МОБТИ» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также указано, что фио имеет в собственности 1/3 долю в праве на спорный жилой дом. В наследственное дело по запросу нотариуса поступила выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

данные изъяты> № КУВИ-

<

данные изъяты> на помещение 

<

данные изъяты> - квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ранее присвоенный инвентарный 

<

данные изъяты>). Регистрация права фио на указанную квартиру в ЕГРН не производилась. При таких разночтениях в правоустанавливающем документе и выписке из ЕГРН нотариус не смогла определить состав наследства и выдать свидетельство о праве на наследство в отношении 1/3 доли в спорном жилом доме. 

<

данные изъяты> нотариусом было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении доли в спорном жилом доме. 

<

данные изъяты> фио было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении второго объекта наследования - земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение): 

<

данные изъяты>. На основании указанного свидетельства было зарегистрировано право собственности фио на указанный земельный участок, о чём получена выписка из ЕГРН. Соглашение по порядку пользования спорным жилым домом между сособственниками достигнуто, у каждого сособственника в фактическом пользовании находится изолированная часть спорного жилого дома, однако из-за имеющихся в доме самовольных построек фио не имеет возможности пользоваться своей частью жилой площади в связи с утратой к ней доступа. Спорный жилой дом домом блокированной застройки не является.

фио предъявлен в суд встречный иск к фио, фио и администрации г/о 

<

данные изъяты>, в котором просил признать за ним право собственности на 2/90 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, произвести реальный выдел в натуре долей фио в размере 1/3 и 2/90 из спорного жилого дома по предложенному варианту.

Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован по месту жительства и постоянно, в отличие от иных сособственников, проживает в спорном жилом доме, является его сособственником в 1/3 доле на основании договора дарения, заключённого с фио 

<

данные изъяты>, а также собственником 2/90 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, перешедшей к фио по факту вступления в наследство после смерти его матери - фио фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 687 кв.м при спорном жилом доме. Площадь земельного участка и его границы были определены решением Балашихинского городского народного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. Право собственности на 1/3 долю в общей собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты>. Решением Балашихинского городского народного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> (дело в суде кассационной инстанции 

<

данные изъяты>), был установлен порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями спорного жилого дома. Приведённый в судебном решении порядок пользования помещениями соблюдался и соблюдается сособственниками по настоящее время.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении первоначального искового заявления фио отказано, встречное исковое заявление фио удовлетворено частично - за фио признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/90 доли в спорном жилом доме.

В остальной части в удовлетворении встречного иска фио отказано.

Встречное исковое заявление фио удовлетворено – за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в спорном жилом доме.

Этим же судебным решением из ЕГРН исключены сведения о помещении 

<

данные изъяты> (квартира) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, фио и фио подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители фио, фио и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, судебное решение просили отменить.

фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1 фио Фёдоровне - 28/90 доли в праве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>, удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа 

<

данные изъяты> фио, реестр 

<

данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>.

фио - 1/3 доля в праве, что подтверждается договором дарения от 

<

данные изъяты>, удостоверенным секретарём исполкома Никольско-Архангельского посСовета, реестр 01, выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>.

фио - 2/90 доли в праве, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

данные изъяты>, удостоверенным нотариусом Балашихинской городской нотариальной конторы, реестр 9154. Сведения о выдачи свидетельства о праве на наследство на 2/15 от 1/6 доли в спорном жилом доме или 2/90 доли от всего спорного жилого дома отсутствуют. Доля продолжает учитываться как собственность умершего фио, что также подтверждается инвентаризационно-техническим материалами Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ».

фио - 1/3 доля в праве, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

данные изъяты>, удостоверенным секретарём исполкома Никольско-Архангельского посСовета, реестр 79. Сведения о выдачи свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в спорном жилом доме отсутствуют. Доля продолжает учитываться как собственность умершей фио, что также подтверждается инвентаризационно-техническим материалами Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ».

фио является наследницей по закону после смерти матери - фио, умершей 

<

данные изъяты>.

Нотариусом Балашихинского нотариального округа 

<

данные изъяты> фио 

<

данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2, по которому наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества фио, умершей 

<

данные изъяты>, является фио Фёдоровна, 

<

данные изъяты> года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 28/90 доли спорного жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 217,6 кв.м, в том числе общей площадью 122,5 кв.м, жилой - 79 кв.м, служебных построек и сооружений. Указанные 28/90 доли спорного жилого дома принадлежат наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Реутовской нотариальной конторы 

<

данные изъяты> фио 

<

данные изъяты> по реестру 

<

данные изъяты> (архивная копия выдана 

<

данные изъяты> архивным отделом администрации г/о 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>), зарегистрированного в БТИ 

<

данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного фио, государственным нотариусом Балашихинской нотариальной конторы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по реестру 

<

данные изъяты> (Дубликат выдан 

<

данные изъяты> фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа 

<

данные изъяты> фио по реестру 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в БТИ 

<

данные изъяты>). Регистрация права не проводилась.

Согласно завещанию от 

<

данные изъяты>, фио, проживающий 

<

данные изъяты> дал следующее распоряжение: завещал 1/6 долю домовладения, находящегося: 

<

данные изъяты> жене – фио, если фио умрет раньше открытия наследства или не примет наследство, то указанное в п. 1 настоящего завещания имущество завещал дочери – фио

фио обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство после умершего 09.05.1973г. фио, на 2/90 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа 

<

данные изъяты> фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия 

<

данные изъяты>, согласно которому фио было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 

<

данные изъяты> фио на 2/90 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>. В постановлении об отказе нотариус указывает, что при изучении технического паспорта, копии наследственного дела, было выявлено, что 

<

данные изъяты> фио, государственным нотариусом Балашихинской государственной нотариальной конторы МО по реестру 

<

данные изъяты> на 13/15 долей от 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, а на 2/15 доли свидетельство о праве на наследство на основании статьи 535 ГК РСФСР (ст. 1149 ГК РФ) еще не выдано. Наследницей, имеющей право на обязательную долю является фио, дочь умершего фио. В случае отказа наследника от обязательной доли не допускается отказ в пользу конкретного лица, если бы фио отказалась от обязательной доли, то эта обязательная доля перешла бы к наследнику по завещанию, то есть к фио, но в наследственном деле 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к имуществу умершего 

<

данные изъяты> фио имеется заявление о принятии обязательной доли фио от 

<

данные изъяты>, которую она фактически приняла, но не оформила своих наследственных прав.

<

данные изъяты> фио, временно исполняющая обязанности нотариуса 

<

данные изъяты> фио вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которому, 

<

данные изъяты> нотариусом 

<

данные изъяты> фио открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> к имуществу умершей 

<

данные изъяты> фио, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: 

<

данные изъяты>, по которому наследницей по завещанию, удостоверенному 

<

данные изъяты> фио, спец. 1 кат. Администрации 

<

данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за 

<

данные изъяты> является дочь - фио. В числе наследственного имущества заявлена 1/3 доля в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащая наследодателю на основании Договора купли-продажи домовладения, удостоверенного фио секретарем исполкома Никольско-Архангельского поссовета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в реестре за 

<

данные изъяты>, зарегистрированного Балашихинским БТИ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, per. 

<

данные изъяты>, инв. 

<

данные изъяты>, что подтверждено Архивной копией указанного Договора купли-продажи домовладения, выданной Архивным отделом администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В справке о наличии права собственности, выданной Балашихинским филиалом ГБУ 

<

данные изъяты> «МОБТИ» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также указано, что фио имеет в собственности 1/3 долю в праве на указанное домовладение. В наследственное дело по запросу нотариуса поступила Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

данные изъяты> № КУВИ-

<

данные изъяты> на объект недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты>, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрировано помещение 

<

данные изъяты> - квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ранее присвоенный инвентарный 

<

данные изъяты>). Регистрация права фио на указанное недвижимое имущество в ЕГРН не производилось. При таких разночтениях в правоустанавливающем документе и выписке из ЕГРН, определить наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

фио на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>, заключенного между его матерью фио и им (л.д. 45 т. 2) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН 

<

данные изъяты>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 752 кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, границы земельного участка определены, что подтверждается выписками из ЕГРН от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Наследницей по завещанию фио, удостоверенному фио, спец. I кат. Администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в реестре за 

<

данные изъяты>, является дочь - фио, (л.д. 273 т. 1, л.д. 100, 103 т. 2)

19.06.2024г. фио было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение): 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН от 

<

данные изъяты>, право собственности на земельный участок КН 

<

данные изъяты> зарегистрировано фио 

<

данные изъяты>, площадь земельного участка 645 кв.м, границы определены.

Решением Балашихинского горнарсуда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>. были установлены границы пользования земельными участками при доме по адресу: 

<

данные изъяты> определены площади каждого земельного участка по фактическому пользованию совладельцами дома и в соответствии с установленным правом собственности на дом: фио (наследник фио- истец) - 601,93 кв.м, фио-644,93 кв.м, фио- 687,93 кв.м. (т.2 л.д.38-39).

Как следует из искового заявления и пояснений фио, по границам его земельного участка установлен забор. Споры по землепользованию у совладельцев дома отсутствуют, т.к. данный порядок землепользования установил суд.

В соответствии с указанным решением Балашихинского горнарсуда 

<

данные изъяты> у каждого из совладельцев имеется отдельный выход из дома на земельный участок. Помещения, которыми пользуется фио находятся в границах земельного участка, установленных вышеназванным судебным решением суда и из части дома, которой пользуется фио имеется отдельный выход на земельный участок, который определен решением вышеназванного суда за фио

Определением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио, фио

Согласно заключению экспертов от 

<

данные изъяты> с выездом на место проведено обследование спорного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>

Техническое описание жилого дома представлено в исследовательской строительно-технической части по вопросу 

<

данные изъяты>. Поэтажные планы жилого дома представлены в приложении 

<

данные изъяты> графической части заключения эксперта.

Проведя натурные исследования и изучив представленные материалы гражданского дела 

<

данные изъяты> в двух томах, установлено, что фактическое состояние жилого дома не соответствует планам и экспликации помещений БТИ, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и сведениям ЕГРН, т.к. в жилом доме имеются самовольные постройки, а именно: проведена реконструкция части жилого дома помещения 

<

данные изъяты> (фио). Поэтажные планы жилого дома с указанием неузаконенных помещений представлены в приложении 

<

данные изъяты> графической части заключения эксперта.

<

данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 258,9 кв. м, что не соответствует зарегистрированной площади в ЕГРН - 122,5 кв.м. (см. Выписка из ЕГРН от 

<

данные изъяты> (л. д. 120-122 т. 2); Выписка из ЕГРН от 

<

данные изъяты> (л. д. 25-28 т. 2); техническому паспорту, составленному Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» инв. 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>)

Площадь жилого дома изменилась в результате уточнения размеров и учета всех вспомогательных помещений (веранд, террас, балконов и т.п.), в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393, а также в результате проведенной реконструкции части жилого дома помещения 

<

данные изъяты> (фио),

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет признаки жилого дома блокированной застройки, соответствующий требованиям п. 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ от 

<

данные изъяты> N 190-ФЗ (с изм. и доп.), т.е. состоящий из жилых домов, блокированных с другими жилыми домами общей боковой стеной без проемов и имеющие отдельные выходы на земельные участки, что соответствует п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ от 

<

данные изъяты> № 190-ФЗ.

План сложившегося пользования жилым домом представлен в приложении 

<

данные изъяты> графической части заключения эксперта.

фио занимает по фактическому пользованию часть жилого дома (помещение 

<

данные изъяты>), обозначенное в приложении 

<

данные изъяты> графической части заключения голубым цветом.

фио (фио) занимает по фактическому пользованию часть жилого дома (помещение 

<

данные изъяты>), обозначенная в приложении 

<

данные изъяты> графической части заключения зеленым цветом. При натурном осмотре жилого дома доступ в помещение мансарды 

<

данные изъяты> лит. а9 площадью 6,2 кв.м не предоставлен (доступ из помещения 

<

данные изъяты> фио отсутствует)

фио занимает по фактическому пользованию часть жилого дома (помещение 

<

данные изъяты>), обозначенное в приложении 

<

данные изъяты> графической части заключения желтым цветом.

Результаты обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома позволяют сделать следующие выводы:

- строительные конструкции жилого дома лит. А находятся в неудовлетворительном, (неработоспособном) состоянии. Общая категория состояния конструкций IV - предаварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции пристройки лит. А1 находятся в аварийном состоянии. Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции пристройки лит. А2 находятся в аварийном состоянии. Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- подвал лит. А3 для осмотра не доступен, при обследовании учитывались данные технического паспорта, физический износ 50% (см. л. д. 162 т.1)

- строительные конструкции пристройки лит. А4 находятся в аварийном состоянии.

Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции пристройки лит. А5 находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Категория состояния конструкций I - нормальное и соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции пристройки лит. Аб находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Категория состояния конструкций I - нормальное и соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции мансарды лит. а7 и балкона лит. а8 находятся в неудовлетворительном, (неработоспособном) состоянии. Общая категория состояния конструкций IV - предаварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции мансарды лит. а9 находятся в неудовлетворительном, (неработоспособном) состоянии. Общая категория состояния конструкций IV - предаварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции веранды лит. а находятся в аварийном состоянии. Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

- строительные конструкции веранды лит. а2 находятся в аварийном состоянии. Категория состояния конструкций IV - аварийное и не соответствуют строительным нормам и правилам.

С учетом проведенных исследований, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствует основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ 

<

данные изъяты> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

На основании проведенных исследований, установлена величина физического износа жилого дома, которая составляет:

- жилого дома лит. А составляет 75%

- пристройки лит. А1 составляет 76%

- пристройки лит. А2 составляет 72%

- подвала лит. А3 составляет 50% (по данным технического паспорта л. д. 162 т.1)

- пристройки лит. А4 составляет 72%

- пристройки лит. А5 составляет 22%

- пристройки лит. Аб составляет 22%

- мансарды лит. а7 и балкона лит. а8 составляет 72%

- мансарды лит. а9 составляет 72%

- веранды лит. а2 составляет 80%

- веранды лит. а2 составляет 80%

Таким образом, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о невозможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> с учетом его технического состояния, в связи с ветхостью строения.

В связи с отсутствием технической возможности раздела жилого дома расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, экспертом варианты раздела жилого дома не разрабатывались.

На Рисунке 1 представлен План фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> общего земельного участка при домовладении по результатам обмера составила 2081 кв.м.

Каталог координат границ общего земельного участка по фактическому пользованию, площадью 2081 кв.м., представлен в Таблице 1 и в приложении к Рисунку 1.

На Рисунке 2 представлен План существующего порядка пользования общим участком при домовладении между сторонами, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

По земельному участку фио:

Земельный участок обозначен вертикальной штриховкой голубого цвета в размерах, указанных в приложении к Рисунку 2. Доступ к участку осуществляется со стороны 

<

данные изъяты>.

Площадь земельного участка фио по фактическому пользованию составила - 665 кв.м. Каталог координат границ земельного участка по фактическому пользованию, 1 площадью 665 кв.м, представлен в Таблице 2 и отражен в приложении к Рисунку 2.

По земельному участку фио:

Земельный участок обозначен косой штриховкой красного цвета в размерах, указанных в приложении к Рисунку 2. Доступ к участку осуществляется со стороны улицы 3-я линия.

Площадь земельного участка фиопо фактическому пользованию составила 746 кв.м. Каталог координат границ земельного участка по фактическому пользованию, площадью 746 кв.м, представлен в Таблице 3 и отражен в приложении к Рисунку 2.

По земельному участку фио:

Земельный участок обозначен горизонтальной штриховкой зеленого цвета в размерах, указанных в приложении к Рисунку 2. Земельный участок состоит из двух контуров. Доступ к участкам осуществляется со стороны 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> земельного участка фио по фактическому пользованию составила 670 кв.м. Каталог координат границ земельного участка по фактическому пользованию, площадью 670 кв.м, представлен в Таблице 4 и отражен в приложении к Рисунку 2.

Проведя сравнительный анализ фактических площадей, полученных в ходе проведения экспертизы на местности, с площадями из решения суда 1977 г. и ЕГРН, экспертом установлено несоответствие площадей по фактическому пользованию с площадями по правоустанавливающим документам.

Имеется несоответствие местоположения границ земельного участка фио кн 

<

данные изъяты> и участка фио кн 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН с границами по фактическому пользованию.

Выявленные несоответствие местоположения фактических границ исследуемого земельного участка фио кн 

<

данные изъяты> и участка фио кн 

<

данные изъяты>, их границам по сведениям ЕГРН, связаны с ошибкой, допущенной при межевании участков, вызванной неверным координированием местоположения границ участков - т.е. допущена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельных участков в межевых планах, представленных для постановки на учет земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (фио) и 

<

данные изъяты> (фио), предлагается путем внесения изменений в сведения ЕГРП относительно местоположения границ земельных участков.

На Рисунке 3 представлен План установления границ земельных участков сторон, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, с учетом фактического пользования земельными участками и жилым домом.

При рассматриваемом варианте для устранения реестровых ошибок необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (фио) и 

<

данные изъяты> (фио), с изменением площади и конфигурации границ.

По земельному участку фио с КН 

<

данные изъяты>:

Площадь в устанавливаемых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> составит 665 кв.м, что на 20 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (645 кв.м).

Каталог координат границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, площадью 665 кв.м, представлен в Таблице 7 и в приложении к Рисунку 3.

Разница (20 кв.м) между площадью устанавливаемых границ (665 кв.м) и площадью но сведениям ЕГРН (645 кв.м) не превышает десяти процентов площади (64 кв.м), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

По земельному участку фио с КН 

<

данные изъяты>:

Площадь в устанавливаемых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> составит 746 кв.м, что на 6 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (752 кв.м).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 

<

данные изъяты>, расхождение (6 кв.м) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (10 кв.м).

Каталог координат границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, площадью 746 кв.м, представлен в Таблице 8 и в приложении к Рисунку 3.

По земельному участку фио:

<

данные изъяты> в устанавливаемых границах земельного участка фио, по адресу: 

<

данные изъяты>, составит 670 кв.м.

Каталог координат границ земельного участка, площадью 670 кв.м, представлен в Таблице 9 и в приложении к Рисунку 3.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, дала дополнительные пояснения на вопросы сторон и суда относительно проведенной ею экспертизы в ее строительной части, пояснив, что при разделе жилых домов эксперт руководствовался методиками, разработанными, в том числе Министерством юстиции РФ, Российским федеральным центром экспертиз, если величина износа спорного дома превышает предельные величины 65 процентов для деревянных домов, экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строения, и следовательно их раздела. На основании этой методики мной было установлено о невозможности, так как физический износ данного строения и всех его пристроек превышает 65 процентов, физически его разделить невозможно. Дом разделен по фактическому пользованию, но юридически он в общей долевой собственности, то есть раздел дома невозможен в связи с ветхостью строения, разделить дом по фактическому порядку пользования возможно, при условии, что 2/90 доли будут отнесены кому-то из сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, дала дополнительные пояснения относительно проведенной ею экспертизы в ее землеустроительной части, дополнительно на вопросы сторон пояснила, что в качестве правоустанавливающих документов использовались выписки из ЕГРН, координаты имеющиеся на данный момент в Росреестре. Экспертом установлена реестровая ошибка в координации земельного участка и фио и фио. В данном случае имеется схема сравнения по фактическому пользованию со сведениями в ЕГРН. По схеме видно, что граница, проходящая по стенам дома, не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Смежная граница земельного участка фио с другими землепользователями по границе фио не соответствует сведениям ЕГРН, имеются разночтения в смежной границе между участками, находящимися в пользовании фио и фио. Эти разночтения не укладываются в допустимую погрешность измерений, в связи с чем экспертом сделан вывод, о наличии реестровой ошибке. Участок фио определен как единый многоконтурный участок.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе допроса экспертов были получены исчерпывающие необходимые разъяснения в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, в том числе участники процесса реализовали свое право задать эксперту все имеющиеся у них вопросы, стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспорили, суд принял экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

фио постоянно проживает по адресу 

<

данные изъяты> пользуется долей дома, находящегося в общей долевой собственности, а также иным движимым имуществом, что досталось ему в порядке наследования от его матери, умершей 07.03.2004г., которая с 1946 г. до момента смерти проживала в спорном доме вместе с сыном фио, что сторонами не оспаривалось.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела 

<

данные изъяты> к имуществу умершего фио, проживающему по адресу: 

<

данные изъяты> заявлению фио от 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110 оборот), последней подано заявление о принятии наследства после смерти фио, как наследником, претендующим на обязательную долю по завещанию. Как следует из заявления фио (т.1 л.д.111), последняя не возражала относительно включения ее сестры и дочери фио фио в круг наследников к имуществу их отца фио

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд признал установленным и доказанным, что фио приняла наследство в виде обязательной доли в размере 2/90 после смерти ее отца фио, о чем свидетельствует поданное в нотариальную палату заявление, а также фактическое принятие наследства, поскольку фио проживала в спорном доме, где на момент смерти проживал ее отец фио, пользовалась помещениями в доме, от данной доли не отказывалась, вместе с тем право собственности на указанную долю не оформила.

фио после смерти матери фио 

<

данные изъяты> фактически принял наследство после матери, поскольку проживал в спорном доме, обеспечивал его сохранность, пользовался имуществом, оставшимся после смерти матери в доме, где они совместно с матерью проживали, в том числе 1/3 долей дома, которая была подарена ему матерью при жизни, а также 2/90 долями в доме, которые мать унаследовала от отца фио

Истцом фио не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде 2/90 доли спорного жилого дома, а также доказательств, что фио, являясь наследником обязательной доли, отказалась от ее принятия, также истцом не доказано, что действия по принятию спорной доли были произведены в течение установленных шести месяцев со дня смерти наследодателей (открытия наследственных дел).

Доводы представителя фио - фио о том, что обязательная доля 2/90 по закону не наследуется дальше, равно как и довод, что не оформив права на данную долю фио отказалась от данной доли, указанная доля находилась в составе помещений которыми пользовалась фио (наследник по завещанию), суд отклонил, поскольку установлено, что фио от обязательной доли не отказывалась, приняла ее по всем основаниям, пользовалась спорным домом и помещениями в нем, порядок пользования которым определялся позже, после смерти фио, решением суда в 1974 г., которое к тому же было отменено вышестоящей инстанцией. Факт не оформления указанной обязательной доли фио в собственность, не свидетельствует об отказе от данной доли наследником и невозможности последующего наследования данной доли, как принятого наследником наследственного имущества.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника но месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, под которым подразумевается, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении основного иска фио и наличии оснований для удовлетворения требования фио по встречному иску о признании за ним в порядке наследования права собственности на 2/90 доли в спорном жилом доме.

Также суд счёл подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление фио о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная доля принадлежала матери фио – фио на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, удостоверенным секретарем исполкома Никольско-Архангельского поссовета реестр 79, наследником по завещанию фио, удостоверенному фио, спец. I кат. Администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в реестре за 

<

данные изъяты>, является её дочь - фио

Поскольку проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой установлена невозможность реального раздела в натуре спорного жилого дома с учётом его технического состояния, в связи с ветхостью строения, оснований для удовлетворения требований фио о выделении в натуре его доли из спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него суд не усмотрел.

В соответствии счастью 5 статьи I, статьей 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 

<

данные изъяты>) государственный кадастровый учет осуществлялся в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства. Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости являлось жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ), то есть для жилых помещений, расположенных в жилых домах, Законом № 221-ФЗ не было предусмотрено указание таких дополнительных сведений, как «вид» такого жилого помещения.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет жилых или нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусматривалось ни нормами законодательства, действовавшими до 

<

данные изъяты>, ни действующими в настоящее время.

Суд счел возможным удовлетворить требования фио и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - помещении 2 (квартира) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

Разрешая требования фио о признании права собственности на земельный участок при части домовладении, общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд исходил из следующего.

Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением закрытого перечня случаев (абз. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Как указал в своем определении от 

<

данные изъяты> N 1365-О Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка

По смыслу ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 73-КГ14-5.

Согласно позиции высшей судебной инстанции требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

Выбор способа защиты своих прав из представленных в ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу.

В настоящем споре истцом фио первоначально заявлено требование о разделе жилого дома, однако экспертами сделан вывод, что произвести раздел жилого дома не представляется возможным, в связи с чем фио изменены исковые требования с уменьшением первоначально заявленного объема, в которых истец просит признать право собственности на долю в доме, а также на земельный участок, находящийся при домовладении в границах по фактическому пользованию.

Как было указано выше решением Балашихинского горнарсуда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>. были установлены границы пользования земельными участками при доме по адресу: 

<

данные изъяты> определены площади каждого земельного участка по фактическому пользованию совладельцами дома и в соответствии с установленным правом собственности на дом: фио (наследник фио- истец) - 601,93 кв.м, фио-644,93 кв.м, фио- 687,93 кв.м.

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы экспертом-землеустроителем установлена реестровая ошибка при определении координат точек границ земельных участков других сособственников жилого дома и земельных участков, поставленных на кадастровый учет, в том числе расхождение границ земельных участков по стенам, дома, используемых совладельцами помещений.

Порядок пользования общим имуществом (жилым домом) в настоящее время не определен, требования о прекращении права собственности на объект недвижимости истцами заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований фио о признании права собственности на земельный участок при части домовладении, общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы отсутствуют.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнённого искового заявления не свидетельствуют о незаконности судебного решения, принятых в рамках первоначально заявленного спора. Истец не лишён права разрешить иные требования в порядке отдельного производства (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> N 88-6378/2024).

Иные доводы апелляционных жалоб заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025