Дело №12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г.Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Набиулина Р.Р.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление №, вынесенное 22.03.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от 22 марта 2019 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО7 обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой на него, в которой указала, что 22.03.2019 года около 16 час. 30 мин. в г. Соль-Илецке на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Она двигалась на автомобиле Лада-

<

данные изъяты> регион со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В попутном с ней направлении двигался автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением, как позднее она узнала, ФИО3. В связи с тем, что указанный автомобиль двигался с более низкой скоростью, она приняла решение совершить его обгон. Убедившись, что встречных автомобилей не было, никакие транспортные средства ее не обгоняли, впереди движущийся автомобиль ВАЗ никаких сигналов поворота не включал, она, включив левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения и в этот момент движущийся впереди автомобиль ВАЗ, не подавая сигналов поворота, выехал на встречную полосу для движения с одновременным резким снижением скорости. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП, сообщив, что ею нарушен п. 9.10 ПДД РФ. С указанным постановлением она не была согласна. Считает, что вмененный п. 9.10 ПДД регламентирует действия водителя в случае его движения в одном потоке с впереди двигающимся автомобилем. Но в данной ситуации ее автомобиль не находился в одном потоке с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3, а был на встречной полосе. Она двигалась в строгом соответствии с нормами ПДД РФ. При этом сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Просила отменить постановление от 22.03.2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с необоснованностью и незаконностью.

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник Набиулин Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Кроме того, ФИО7 пояснила, что двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, решила обогнать впереди движущийся автомобиль ВАЗ. Убедившись, что встречных автомобилей нет, она выехала на встречную полосу, и в этот момент автомобиль ВАЗ притормозил, после чего произошел удар. Полагает, что если бы она двигалась попутно с указанным автомобилем, то повреждения на автомобилях были бы другие. У нее на автомобиле были повреждены: переднее правое крыло, решетка радиатора. У автомобиля ВАЗ были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер. Сотрудников ГИБДД вызвала она, позвонив сразу в дежурную часть, сообщила о случившемся. Она была привлечена к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а второй водитель – за затемненные задние фонари. Полагает, что сотрудниками не было установлено время совершения правонарушения, поскольку в процессуальных документах указано разное время, при этом она сама точное время ДТП не помнит, поскольку находилась в стрессовом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что 22 марта 2019 года он выезжал на место ДТП, произошедшее на 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-

<

данные изъяты> и Нива. На месте установлено, что водитель ФИО7, двигаясь попутно с автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 который притормозил, чтобы повернуть направо, не выдержала безопасную дистанцию до него и допустила столкновение. ФИО7 изначально не согласилась с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, пояснив, что решила обогнать впереди движущийся автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, но заметив встречные автомобили, вернулась на свою полосу и в это время ФИО3 притормозил, чтобы повернуть, после чего произошел удар. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7, а затем в отношении последней вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указал, что в процессуальных документах им была допущена техническая ошибка в написании времени совершения правонарушения, полагая, что верное время совершения правонарушения указано в краткой фабуле схемы ДТП от 22.03.2019 года. Каких-либо споров и сомнений по месту совершения правонарушения у участников ДТП не возникало. Место столкновения автомобилей им установлено со слов обоих водителей и наличия осколков задней фары автомобиля ВАЗ, которое отражено в схеме места совершения правонарушения. Наличие осколков автомобилей свидетельствовало о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, по которой двигались ФИО7 и ФИО3. Со схемой места совершения правонарушения, составленной с участием двоих понятых, были все согласны и ни от кого замечаний не поступило.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что очевидцем ДТП он не был, ему подробности по данному факту не известны, о произошедшем он узнал от дочери. Добавил, что он приобрел автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> и подарил его в день свадьбы зятю ФИО3. Они с зятем вписаны в страховой полис на автомобиль, но указанным автомобилем он не управлял. 

Представитель потерпевшего – адвокат Зинченко Г.А. просила в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать, поскольку постановление, вынесенное инспектором ДПС, является законным и обоснованным.

Свидетель - второй участник ДТП, водитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2019 года он двигался на автомобиле ВАЗ-

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты>» со скоростью около 50 км/час. Включив сигнал поворота направо, он снизил скорость, намереваясь повернуть направо, и в это время произошел удар в его автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, женщина водитель, которая двигалась с ним попутно и допустила столкновение, извинилась, пояснив, что не увидела сигнала и не успела затормозить. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили документы. Уточнил, что столкновение произошло на его и второго водителя полосе для движения. До столкновения он никаких маневров не совершал. Пояснил, что ДТП произошло примерно в 15 часов 30 минут. Помнит, что ФИО7 сразу позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Место столкновения сотрудник ГИБДД отразил в схеме ДТП с его и ФИО7 слов, а также где находились осколки стекла фар. Со схемой ДТП все были согласны, поставили подписи, замечаний не было. Считает, что постановление, вынесенное инспектором ДПС, является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он в этот день ехал в магазин на 

<

адрес>, был остановлен и приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия при составлении схемы ДТП и подтвердил тот факт, что со схемой места административного правонарушения оба водителя были согласны, замечаний ни от кого из них не поступило, удостоверив это своими подписями. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, потерпевшего и его представителя, должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району, свидетелей, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2019 года в 15 часов 40 минут, ФИО7, управляя автомобилем «Лада 

<

данные изъяты> в г. Соль-Илецке на 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2019 года, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО7 и второго участника ДТП – ФИО3; составленной в присутствии понятых схемой места совершения административного правонарушения от 22.03.2019 года, где детально отражено направление движения автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО3, а также место удара; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5; пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1, второго участника ДТП – водителя ФИО3, понятого ФИО4

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в представленных доказательствах, а также признания доказательств недопустимыми не имеется.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив схему правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод ФИО7 и ее защитника о том, что в процессуальных документах сотрудником ГИБДД указано разное время совершения правонарушения, в связи с чем оно фактически не установлено, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения административного правонарушения.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании второго участника ДТП – водителя ФИО3, происшествие произошло около 15 час. 30 мин., при этом ФИО7 лично позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что не помнит точного времени происшествия, при этом показала, что лично звонила в дежурную часть ОМВД и сообщила о факте ДТП. Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО5, зарегистрированного по КУС за № от 22.03.2019 года следует, что 22.03.2019 года в 15 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение от ФИО7, проживающей: 

<

адрес> о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших лиц.

Из краткой фабулы схемы места совершения административного правонарушения от 22.03.2019 года, составленной инспектором ГИБДД, также следует, что в 

<

адрес> в 15 час. 40 мин. водитель Нива, гос. номер № ФИО7 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Указанное время совершения правонарушения – 15 час. 40 мин. подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1, пояснивший, что им была допущена техническая ошибка в процессуальных документах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что временем совершения административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении будет являться время – 15 час. 40 мин. 22 марта 2019 года, которое не оспаривается участниками процесса и не вызывает сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника Набиулина Р.Р. о том, что при составлении схемы фактически не присутствовал второй понятой ФИО6, указанный в данной схеме, является необоснованным, голословным и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие; составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП и не содержит замечаний о ее несоответствии фактическим обстоятельствам. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Кроме того, обозреваемые в судебном заседании представленные сотрудником ГИБДД фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения.

С доводами жалобы ФИО7 о незаконном привлечении ее к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ нельзя согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется разделом 9 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. 

Вопреки доводам в судебном заседании ФИО7 и ее представителя, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из представленной в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО3 и инспектора ГИБДД ФИО1 усматривается, что оба транспортных средства ВАЗ-

<

данные изъяты> и LADA -

<

данные изъяты> двигались в попутном направлении по одной полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО7 следовал за автомобилем под управлением ФИО3, что обязывало водителя ФИО7 соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем ФИО3 любого маневра, в том числе и поворота направо, который он осуществлял.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю ФИО7 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения наезда на поворачивающий направо автомобиль под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах нарушение п. 9.10 ПДД РФ вменено ФИО7 обоснованно, поскольку она не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

При этом доводы ФИО7 о том, что она не двигалась попутно с автомобилем под управлением ФИО3, а при составлении схемы ДТП замеры не производились и место столкновения не было установлено, опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании – сотрудника ГИБДД ФИО1, второго участника ДТП – водителя ФИО3 и понятого ФИО4, оснований которым доверять у суда не имеется.

Более того, ФИО7, ознакомившись с содержанием схемы ДТП, каких-либо замечаний не вносила, со схемой согласилась, собственноручно подписав ее.

Ссылка в жалобе на то, что водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ – в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12- ст.30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Ягофарова