Уг. дело №1-86/258-2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Курского района Курской области Ховалкина Е.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1.,

при секретаре Матковской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1 находился на улице в 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной вблизи 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя причинение значительного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1 подошел к вышеуказанной постройке, убедился в отсутствии посторонних лиц, и с помощью принесенной с собой арматуры выдернул пробои, закрывающие входную дверь в хозяйственную постройку. Затем ФИО1 незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил ведро, оцинкованное емкостью 12 л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флягу цельнотянутую емкостью 40 л., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, санки детские универсальные, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лом черного металла общим весом 408 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки денежных средств у него произошла ссора с сожительницей ФИО5. В связи с этим, в вечернее время он решил совершить хищение металлосодержащего имущества из хозяйственной постройки, расположенной вблизи 

<

адрес>. С этой целью он взял из гаража его знакомого ФИО6 арматуру и направился к указанной хозяйственной постройке. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сорвал арматурой металлический навесной замок и вынес из пристройки детские сани, оцинкованное ведро, флягу, фрагмент арматуры, металлическую бочку, фрагмент ванны и другие части от металлических объектов. Далее все похищенное перенес в гараж ФИО6 чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла. Через несколько дней, когда сожительница сообщила ему, что в гараже ее дедушки ФИО6 обнаружено похищенное имущество, он сознался в совершенном хищении. 

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей ФИО6., ФИО5., ФИО7 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что неподалеку от 

<

адрес> у нее имеется хозяйственная постройка, в которой она хранит хозяйственный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она заходила в постройку, чтобы проверить сохранность своего имущества, после чего закрыла входную дверь на металлический навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила, что навесной замок сбит с входной двери, а из постройки похищено оцинкованное ведро, цельнотянутая фляга, детские санки и лом черного металла, а именно: фрагменты арматуры в количестве пяти штук, металлическая бочка, газовая плита и сани, не пригодные для эксплуатации, четыре фрагмента ванны, три металлические трубы. Она сообщила о преступлении в полицию. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 возмещен моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6. (л.д.125-127) следует, что у него в собственности имеется хозяйственная постройка (гараж), расположенная вблизи 

<

адрес>, ключи от данной постройки он передал сожителю своей внучки ФИО5 – ФИО1, предоставив ему в пользование указанную постройку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, к нему пришли сотрудники полиции и попросили ключи от хозяйственной постройки. Когда в присутствии работников полиции он открыл хозяйственную постройку, то обнаружил внутри имущество и лом черного металла, который ему не принадлежал. После этого ФИО1 сознался в том, что обнаруженное, у него ФИО6 в хозяйственной постройке имущество и лом черного металла он похитил из другой хозяйственной постройки расположенной в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.133-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем Казаченко A.IO. из-за того, что им не хватает денежных средств. После этого ФИО3 ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что в хозяйственной постройке ее дедушки – ФИО6 обнаружили похищенное имущество, ключ от которой имелся только у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась ФИО3 и попросила его вернуться домой. Когда ФИО1 пришел, он рассказал, что совершил хищение имущества лома черного металла из хозяйственной постройки расположенной вблизи 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.140-142) следует, что она является цыганкой, приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В настоящее время ее семья уехала в 

<

адрес>, она осталась проживать в 

<

адрес>, где также проживает ее племянник – ФИО1. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения замка проникли в ее хозяйственную постройку, расположенную в 

<

адрес>, откуда похитили алюминиевую фляжку, санки, оцинкованное ведро и лом черного металла примерно 350 кг, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 8); 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожительницей он решил совершить кражу имущества из хозяйственной постройки, расположенной в 

<

адрес>, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на семейные нужды. С помощью лома он сорвал с двери постройки замок и похитил алюминиевую флягу, ведро, санки и лом металла весом около 300 кг (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено и осмотрено место совершения преступления - хозяйственная постройка, расположенная вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след орудия взлома и след обуви (л.д. 11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр хозяйственной постройки (гаража) расположенного рядом с домом № в 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: ведро, оцинкованное, емкостью 12 литров, фляга алюминиевая, санки, 4 фрагмента от ванны, сани, фрагменты арматуры 5 штук, металлическая бочка, три металлических трубы, газовая плита (л.д. 20-23). 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> изъяты сапоги черного цвета (л.д. 34-35).

Похищенное имущество - ведро, оцинкованное емкостью 12 литров, фляга цельнотянутая емкостью 40 л., санки детские универсальные, с веревкой для перевозки было установлено согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследована пара сапог, и установлено, что верхняя часть сапог изготовлена из ткани черного цвета, а нижняя часть сапог и подошва изготовлена из пластичного синтетического материала черного цвета (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследован лом черного металла, расположенный в хозяйственной постройке в близи 

<

адрес>. Установлено, что лом черного металла представляет собой металлическую бочку, санки, четыре фрагмента оси ванны, пять металлических арматур, металлические трубы в количестве трех штук, газовую плиту (л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след давления, изображения которого имеется в представленной иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен предметом с плоской клиновидной рабочей частью (л.д. 64-65).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что общий вес похищенного металла составляет 408 кг. Металл представляет из себя: фрагменты ванны, пяти штук арматуры, металлической бочки, трех штук труб б/у, газовой плиты. Со слов Потерпевший №1 установлено, что данный металл был похищен у нее из сарая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из справки ООО «Армета» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ цена на лом и отходы черных металлов 3А – сталь, толщиной не менее 4 мм, 0,6м х 0,5м составляет 

<

данные изъяты> рублей; 3А2Н – сталь, толщина не менее 4 мм, не габарит 0,4м х 1м составляет 

<

данные изъяты> рублей; 5А – сталь, не менее 4 мм, негабарит составляет 

<

данные изъяты> рублей; 17А – чугун, размер: 0,5 м х 0,5м х 0,5м составляет 

<

данные изъяты> рублей; 20А – чугун негабарит составляет 

<

данные изъяты> рублей; 12А – сталь, толщина не менее 4 мм составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ходовой части подошвы обуви, изображение, которого имеется в представленной иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> оставлен, вероятно, мужской обувью на формованной подошве (л.д. 72-73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ведро, оцинкованное емкостью 12 л. относится к металлохозяйственной группе товаров, его стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Фляга цельнотянутая емкостью 20 л. относится к металлохозяйственной группе товаров, предназначена для хранения и переноса пищевых продуктов, изготовлена из сплава на основе пищевого алюминия, его стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость санок детских универсальных, с веревкой для перевозки с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 80). 

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость лома черного металла общим весом 408 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 87).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № в представленной на экспертизу иллюстрационной таблице от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлен обувью на формованной подошве. След подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № в представленной иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлен ходовой частью подошвы сапога на правую ногу из пары сапог поступивших на экспертизу (л.д. 94-96).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются и с показаниями самого подсудимого. Как потерпевшая, так и свидетели были допрошены, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом также установлено, что последние не имеют повода для оговора ФИО1 На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами, кладет в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних, тайно, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество – ведро оцинкованное, флягу цельнотянутую, санки детские универсальные, лом черного металла общим весом 408 кг., после чего с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, т.к. он похитил и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей. 

При этом, умысел на хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала изъятия имущества из хозяйственной постройки. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому его действия суд квалифицирует, как оконченное преступление. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. 

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и значимости похищенного имущества, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку ФИО1 путем повреждения пробоев, закрывающих входную дверь, с целью хищения незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, то есть иное хранилище, ему обоснованно вменен признак проникновения в иное хранилище. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, и, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, а также поведения подсудимого на протяжении всего судебного следствия, который активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «г», и, к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором виновный добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения кражи, которое суд с учетом положений ст. 142 УПК РФ, расценивает, как явку с повинной, а также возмещение морального ущерба и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы ФИО5 – ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств виновного суд признает его раскаяние в содеянном, а также тот факт, что подсудимый ране не судим, имеет психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени. 

ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 115). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: лом черного металла весом 408 кг, ведро оцинкованное, флага цельнотянутая, санки детские возвращены потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий