Дело №12-7/2023

25MS0089-01-2022-002746-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Смуряков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

иные данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные изъяты>.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на допущенные сотрудниками полиции и мировым судьей процессуальные нарушения. Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при составлении которого сотрудниками полиции нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции, участковые П.А. и Ш.А. в грубой форме предъявили ему требование проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, про наркотическое либо психотропное опьянение ему не говорили. При этом он вел аудио и видеозапись происходящего. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось заявление супруги о том, что он пьет и принимает наркотики. Также в протоколе об административном правонарушении указано о наличии у него несвязной речи. Иных описаний его визуального состояния, которые могли бы свидетельствовать о наркотическом опьянении, материалы дела не содержат. Вместе с тем, у него нарушение дикции при рождении. После предъявления требований сотрудниками полиции, он не возражал пройти медицинское освидетельствование, но отказался от их сопровождения. Хотел проконсультироваться со своим адвокатом Кралиным В.В. После очередного отказа проехать в сопровождении сотрудников полиции для прохождения медицинского освидетельствования его насильно, в присутствии свидетелей, применив силу, посадили в служебный автомобиль, вырвали из рук телефон и отвезли в Ханкайский РОВД, где, как преступника, сфотографировали на фоне ростовой линейки и сняли отпечатки пальцев без его согласия. При этом ни ему, ни свидетелям прав не разъясняли, не объясняли свидетелям, что им необходимо было делать. Телефон ему вернули только после завершения всех процедур, удалив при этом видеосъемку. В итоге на него составили два протокола административном правонарушении, по ст.19.3 и ст.6.9 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. После этого его доставили в Ханкайский районный суд, где участковый П.А. своей рукой заполнил пустой бланк повестки по гражданским делам на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ему необходимо было явиться к мировому судье судебного участка № Ханкайского судебного района. Помимо этого, протокол об административном правонарушении содержит исправления в дате рассмотрения протокола с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исправления внесены без его присутствия. Материалы дела содержат объяснения свидетелей, с которыми последние не были ознакомлены. Свидетели не могли свидетельствовать его отказ от медицинского освидетельствования, что подтверждается аудиозаписью, которую мировой судья отказалась изучить и приобщить к материалам дела. Также мировым судьей в нарушение его прав было проигнорировано его ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей ФИО2 с тем, мировой судья посчитала обоснованными показания сотрудников полиции П.А. и Ш.А., которые путались в показаниях. Также мировым судьей не дана оценка его жалобам на действия сотрудников полиции П.А. и Ш.А., которые приобщены к материалам дела. Кроме того, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Кралин В.В. доводы жалобы поддержал, указал на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения.

Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приморскому краю Ш.А., будучи уведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции П.А. и пятью членами комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Ханкайского муниципального округа, работали по заявлению А.Э. об оказании помощи в поиске её несовершеннолетней дочери, местонахождение которой не известно, которую забрал её отец ФИО1, употребляющий наркотические средства. С целью проверки заявления, они осуществляли выезд на участок местности по 

<

адрес>, где находился ФИО1 Он и П.А. подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения. П.А. пытался выяснить у ФИО1 сведения о месте нахождения ребенка. ФИО1 уходил от разговора, вел себя неадекватно: сильно нервничал, у него была нарушена речь. О том, что у Кралина имеется какое-либо заболевание, им известно не было, Кралин им никаких документов о состоянии его здоровья не предоставлял. Ввиду наличия визуальных признаков опьянения он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии членов комиссии отказался. Т.к. ФИО1 их отказался указать фактическое местонахождение ребенка, члены комиссии по делам несовершеннолетних уехали. ФИО1 было разъяснено, что ввиду неисполнения законных требований сотрудников полиции он будет доставлен в отдел полиции. Но тот на их требования не реагировал, после чего был доставлен в отдел полиции. Телефон у ФИО1 никто не отбирал, находился при нем. По их просьбе, поприсутствовать в качестве понятых, на месте остались Ш.А. и К.О., которые также прибыли в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Кралину разъяснялись порядок прохождения медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинском учреждении, после его доставления туда сотрудниками полиции, а также об ответственности, предусмотренной ч. ст.6.9 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Но ФИО1 категорически отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудников полиции, а был согласен пройти освидетельствование самостоятельно, но позже, в удобное для него время. После этого в присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, копия которого была вручена Кралину. Перед составлением протокола ФИО1 и понятым разъяснялись их права и обязанности. Проставить в протоколе подписи Кралин отказался. Подписи в протоколе проставлены понятой К.О.

Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приморскому краю П.А., будучи уведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились сведения из заявления А.Э. о том, что ФИО1 может находиться под действием наркотических средств, а также выявленные на месте внешние признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз. ФИО1 разъяснялись причины направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа. ФИО1 отказался проследовать с ними в медицинское учреждение, поясняя, что не доверяет ни сотрудникам полиции, ни медицинским работникам Ханкайской ЦРБ, но пояснял, что согласен пройти медицинское освидетельствование самостоятельно позже в другом медицинском учреждении. Протокол им составлялся в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Кралину также разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ФИО1 Т.к. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, участковым уполномоченным Ш.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получать отказался. 

Опрошенная в судебном заседании К.О., будучи уведомленной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в составе комиссии по делам несовершеннолетних при проверке по заявлению А.Э. об оказании помощи в поиске ребенка. Комиссия по делам несовершеннолетних, директор МУП «ЖКХ» Ш.А. и двое сотрудников полиции прибыли на участком местности в 

<

адрес>, около СОШ №, где исполнял свои должностные обязанности ФИО1 Кралин отказался выполнять требования сотрудников полиции, по факту местонахождения ребенка. Сотрудники полиции долго общались с ФИО1 Затем сотрудники полиции попросили её и Ш.А. поприсутствовать в качестве понятых при направлении ФИО1 на медосвидетельстование, т.к. со слов сотрудника полиции у Кралина были выявлены признаки опьянения. На требование сотрудников полиции проехать на медицинское учреждение ФИО1 отказался, что он говорил, она уже не помнит. Кралину были разъяснены последствия отказа от медосвидетельстования. Далее сотрудники полиции и ФИО1 проехали в ОМВД по Ханкайскому округу. Она и Ш.А. также проследовали в отдел полиции, где сотрудники полиции продолжили общение с Кралиным, которому предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Сотрудники полиции составляли какие-то документы в её присутствии, как на месте обнаружения ФИО1, так и в отделе полиции. Перед их составлением ей, второму понятому и ФИО1 разъяснялись их права. Какие именно права разъяснялись, Кралину она не помнит. Она была ознакомлена с составленными документами, подписала их. Также у неё отбиралось объяснение, с которым она ознакомилась и подписала его.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, приходит к выводу о том, что жалоба привлекаемого к административной ответственности лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Полиция осуществляет деятельность, направленную на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции")

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О полиции" права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ)

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Указанные в ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждены приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 указанного Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Ханкайскому округу в КУСП № было зарегистрировано заявление А.Э. об оказании помощи в поиске её несовершеннолетней дочери М.Е., место нахождения которой ей не известно, которую ДД.ММ.ГГГГ забрал отец дочери ФИО1 У неё есть предположение, что ФИО1 употребляет наркотические средства. 

Согласно резолюции указанное заявление было передано для проведения проверки участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу П.А. (л.д.14)

В ходе проверки сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу П.А. совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: 

<

адрес>, напротив № где находился ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудников полиции об указании местонахождения несовершеннолетней М.Е.

В ходе общения ФИО1 на требования сотрудников полиции не реагировал, находился в нервном, возбужденном состоянии, его речь была невнятной. (л.д. 15-19)

В виду наличия у ФИО1 признаков опьянения, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу П.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Как следует из указанного протокола основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нервное состояние, отсутствие запаха алкоголя изо рта, возбужденное состояние, невнятная речь, что согласуется с положениями п.6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому одним из критериев, подтверждающих, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является нарушение речи.

Из системного анализа правовых положений, закрепленных в ст.27.12.1 КоАП РФ и приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", следует, что полномочия по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, являются исключительными полномочиями должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к числу которых согласно ст.28.3 КоАП РФ отнесены участковые уполномоченные полиции.

Согласно п. 6 указанного Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, с учетом положений ст.27.12.1 КоАП, п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что ФИО1 на выдвигаемые законные требования сотрудников полиции не реагировал, вел себя нервно, его речь была невнятной, у участкового уполномоченного П.А. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 в момент общения с ним находился в состоянии опьянения, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние наркотического опьянения в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», установлен факт употребления им марихуаны.

В связи с неисполнением законных требований сотрудника полиции, проводившего проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Ханкайскому округу (л.д.6), где в отношении него участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых Ш.А. и К.О., что подтверждается их подписями в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО1 после составления, что не опровергается привлекаемым к административной ответственности лицом, и в протоколе об административном правонарушении №.

Как следует из показаний участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.А., в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ заявления А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, неоднократные законные требования проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование игнорировал, что было воспринято им как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Показания Ш.А. подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании П.А. и К.О., а также не опровергаются показаниями ФИО1, который пояснил, что не отказывался пройти медицинское учреждение, но был не согласен проехать в медицинское учреждение в сопровождении сотрудников полиции.

Оценивая показания указанных свидетелей, руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их достоверности, т.к. они не противоречат друг другу, не опровергаются и соответствуют изложенным в материалах дела сведениям, в том числе протоколу опроса Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), достоверность которого заверена опрошенным свидетелем, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный состав является формальным и образуется в случае невыполнения гражданином, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных участковыми уполномоченными Ш.А. и П.А. и влекущих недопустимость имеющихся в деле доказательств, является необоснованной и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом участковые уполномоченные ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.А. и П.А. действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" должностных полномочий.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность прохождения медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудников полиции, основан на неправильном применение норм права, т.к. согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Материалы дела и показания свидетелей Ш.А., П.А., К.О., Ш.А. свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты рассмотрения протокола мировым судьей, а также выдача ФИО1 повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, т.к. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 и его защитник Кралин В.В. были надлежащим образом уведомлены (л.д.107-108).

Прохождение ФИО1 после составления участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №, не является основанием отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 привлекается за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку решения мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод защитника привлекаемого к административной ответственности лица об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности не обоснованы.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к которым отнесено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья