Дело № 2-1829/2017 Изг. 03.07.2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

08.11.2016 года в г. Москва на ул. Осташковская у д.26 произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и Тойота г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. В соответствии с составленным водителями извещением о ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО3 В связи с тем, что в извещении о ДТП было указано, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 16077 руб., без учета износа 56520 руб. Истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано.

Истец просит определить суд надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с ПАО «СК «Росгосстрах» с учетом износа в сумме 16077 руб., с ответчика ФИО3 без учета износа в сумме 56520 руб., просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 16077 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать понесенные по делу судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьего лица САО «ВСК», ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08.11.2016 года в г. Москва на ул. Осташковская у д.26 произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и Тойота г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. В соответствии с составленным водителями извещением о ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО3

В соответствии с представленным третьим лицом САО «ВСК» полисом страхования гражданской ответственности транспортных средств, имеющим те же серию и номер, что указаны в справке о ДТП в качестве сведений о полисе страхования виновника ДТП, с заявлением о страховании, квитанцией об оплате страховой премии договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису, имеющему те же серию и номер, что указаны в справке о ДТП в качестве сведений о полисе страхования виновника ДТП, застраховано иное транспортное средство за иным собственником. 

Ответчиком ФИО3 оригинал полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлен.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства Форд г.н. № заключен не был, в связи с чем на дату совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

При указанных основаниях ПАО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку отказ в выплате страхового возмещения являлся обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП является его собственник- ФИО3

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности- ФИО3.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истицей представлено заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит с учетом износа составит 16077 руб., без учета износа 56520 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа на заменяемые детали транспортного средства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 13500 руб., включая затраты по составлению претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 56520 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1200 руб., оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., а всего взыскать 73220 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья: В.В.Барышева