Дело № 2-59/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 17.07.2014 на основании судебного приказа по делу № от 25.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

рублей> в пользу МИФНС России № 9 по АО и НАО. Обязательства должником не исполняются. В ходе исполнения установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Просит суд, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает, в заявлении дополнительно указала следующее. По данным налоговой инспекции задолженность ответчиком не погашалась. Согласно имеющихся сведений должник не работает, не является получателем пенсии. По сообщению ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Судебным приставом неоднократно совершался выезд по адресу: 

<

адрес>, однако должника застать не удалось, требования передавали матери должника, по которым последний не являлся. В ходе выезда легковой автомобиль 

<

марка>, государственный регистрационный № не обнаружен, 

<

марка>, государственный регистрационный № обнаружен по адресу: 

<

адрес>, но перевезти его на стоянку арестованного транспорта нет возможности, оставить под ответственное хранение нельзя в связи с тем, что должник скрывается. Из полученных ответов из ЕГРН установлено, что за должником зарегистрированы два земельных участка, два нежилых здания, жилой дом в общей долевой собственности. В связи с тем, что нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по площади большие и стоимость предварительная в разы превышает сумму задолженности, реализация не целесообразна. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но должник не предоставил документов и не пояснил свое желание, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на указанный земельный участок. В судебном заседании от 06.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что выделить 1/2 долю земельного участка возможно путем проведения межевания. С другим сособственником 1/2 доли земельного участка преимущественное право выкупа доли не согласовывали, как и возможность выдела доли в натуре, поскольку соблюдение процедуры выкупа возможно лишь после вынесения решения. Кроме того приобретаться земельный участок будет с обременением на 1/2 долю, права сособственника нарушены не будут.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма) в судебное заседание не явился. Согласно ведений из телефонограмм, с иском не согласен, поскольку полагает, что налоги начислялись ошибочно. Судебный приказ не отменял.

Третье лицо МИФНС России № 9 по АО и НАО извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО4, как сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что намерена выкупить долю земельного участка ответчика, однако с ней приставы не связывались, выкупить долю не предлагали. Пояснила, что выделить долю ответчика в спорном имуществе возможно путем проведения межевания, которое до настоящего времени не проведено. Посередине указанного земельного участка расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежит ей, вторая половина дома ответчику, в которой постоянно проживает мать ответчика. Сам ответчик проживает в городе.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №, возбужденное 17.07.2014 на основании судебного приказа по делу № от 25.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени в размере 

<

рублей> в пользу МИФНС России № 9 по АО и НАО.

Согласно представленных в материалы дела сведений, ответчиком в добровольном порядке требования судебного пристава не исполняются, задолженность по судебном приказу не гасится. Ответчик не работает, получателем пенсии не является.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.12.2017, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2425 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО4 На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 43,4 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который также принадлежит ответчику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО от 27.04.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении спорной доли земельного участка, принадлежащей ФИО2

Судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на долю земельного участка принадлежащего ответчику.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ), является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ. 

Согласно ст. 255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ФИО5 из спорного земельного участка истцом заявлено не было, и они не были предметом рассмотрения данного дела, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того как следует из материалов исполнительного производства в собственности ответчика имеется иное имущество. Так согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2017, в собственности ФИО2 имеется следующее имущество: 

- нежилое здание, площадью 325,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание, площадью 1085,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава от 27.04.2015 объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО2 имеет долю в уставном капитале 50% в ООО 

<

наименование>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО2 согласно данным ГИБДД УМВД России по Архангельской области зарегистрированы транспортные средства: сортиментовоз; 

<

марка>, госномер №; легковой 

<

марка>; 

<

марка>, госномер №.

Указанный перечень имущества свидетельствует о том, что обязательства должника ФИО5 могут быть исполнены и за счет другого принадлежащего ему имущества, в том числе за счет выявленного автомобиля 

<

марка>, госномер №.

Доводы судебного пристава-исполнителя о нецелесообразности обращения взыскания на иное недвижимое имущество ответчика, поскольку предварительная стоимость в разы превышает сумму задолженности, суд не принимает, поскольку дать оценку их стоимости суду не возможно в виду ее не преставления истцом. К тому же мнение ответчика в материалах исполнительного производства об обращении взыскание на конкретное принадлежащее ему имущество материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Однако материалы исполнительного производства не содержат информации о выходе истца по адресу регистрации ответчика с целью установления принадлежащего ФИО2 имущества достаточного для погашения задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева