РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Муниципальному образованию «Город Астрахань», Администрации Ленинского района г. Астрахани, ФГБОУ ВО «АГТУ» о возмещении ущерба причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Муниципальному образованию «Город Астрахань», Администрации Ленинского района г. Астрахани, ФГБОУ ВО «АГТУ» о возмещении ущерба причиненного падением дерева, указав, что 

<

дата обезличена> во дворе дома по адресу: 

<

адрес> «з» на припаркованный автомобиль марки Mazda 6 госномер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о повреждении имущества. 

<

дата обезличена> старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «Русэксперт», 

<

дата обезличена> автомобиль истца был осмотрен экспертом и согласно заключению стоимость ущерба без учета износа составляет 193 925,87 руб., утрата товарной стоимости составила 58 708 руб.

В связи с этим и с учетом измененных требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 252 633,87 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 5 726,34 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 500 руб., услуги Гидрометеоцентра в размере 473,38 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «АГТУ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Астрахани ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Администрации Муниципального образования «город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Финансово- казначейское управление администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал 

<

№>, опросив специалиста и эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля марки Mazda 6, госномер 

<

№>.

<

дата обезличена> во дворе дома по адресу: 

<

адрес> «з» на припаркованный автомобиль истца Mazda 6 госномер 

<

№>, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2017г., составленного УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО4, объектом осмотра является автомобиль марки Mazda 6 госномер 

<

№>, на которое упало дерево у 

<

адрес>, повредив лакокрасочное покрытие.

Согласно документам, имеющимся в отказном материале 

<

№>, объяснений лиц, а также рапорта УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО5, ФИО7 являющийся собственником автомобиля Mazda 6 госномер 

<

№> 14.05.2017г. припарковал автомобиль у 

<

адрес>. 15.05.2017г. примерно в 13.00 часов сработала сигнализация автомобиля, и выйдя из дома ФИО7 обнаружил, что на его автомобиль упало дерево и имеются повреждения, а именно, разбиты фара, стекла лобовое, боковые и вмятина на крыше, дверях, капоте и багажнике. Данное повреждение произошло в результате сильного порыва ветра. После чего ФИО7 обратился в полицию.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок по 

<

адрес> находится в собственности Российской Федерации, имеет площадь 148279 +/135 кв.м. Согласно кадастровой выписки о земельном участке данный земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений ФГБОУ ВО «АГТУ» и находится в постоянном бессрочном пользовании у данного учреждения.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитута осуществляют права собственников земельных участков, установленные стаи 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержав принадлежала его ему имущества, если иное не предусмотрено законом Договором.

Согласно Правилам благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утвержденным Решением городского Совета г. Астрахани от 01.07.2003 г. N 51 все зеленые насаждения в пределах городской черты независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом г. Астрахани. Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве либо обязательственном праве зданий, сооружений, а также земельных участков, в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 3.1.4 данных Правил собственники, пользователи, арендаторы земельных с зелеными насаждениями обязаны обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями/ дорожками и содержать их в соответствии с настоящими Правилами; обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях; проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев – в срочном порядке.

Поскольку именно ФГБОУ ВО «АГТУ» является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, сотрудники ответчика каких- либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по адресу: ул. Татищева, 16 «з» своевременно не провели. Представленное письмо с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не подтверждает факт надлежащего исполнения образовательным учреждением своих обязанностей как собственника земельного участка. Указанным письмом Управление разрешает произвести определённые виды уходных работ за зелеными насаждениями и дает рекомендации по данным видам работ.

Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими- либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно письма Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству, было выдано разрешение произвести уходные работы за зелеными насаждениями по следующим адресам: общежитие 

<

адрес> «з».

Согласно сведениям, представленным из Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ (Северо- Кавказское УМС» 

<

дата обезличена> отмечался умеренный северо- восточный ветер скорость 3 м/с, порывы до 9 м/с.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ОО ЭА «Дело +». Согласно экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 588 рублей без учета износа.

В заключение проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении, методика производства расчетов, определения стоимости деталей была пояснена экспертом ФИО6 в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Суд полагает возможным принять за основу данное заключение.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» и полагает возможным взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «АГТУ» в пользу ФИО7 ущерб в размере 205 037 рублей.

Исходя из изложенного, и учитывая тот факт, что земельный участок находится на балансе ФГБОУ ВО «АГТУ», требования к остальным ответчикам заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 06.06.2017г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что также подтверждается распиской от 06.06.2017г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 6 492,80 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 5000 рублей и услуг Гидрометеоцентра в размере 473,38 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 726,34 рублей, что подтверждается чек - ордером от 15.06.2017г., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, в размере 5 250,37 руб.

Также стороной истца заявлено требований о взыскании в его пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей и в подтверждение этому представлена копия доверенности на ФИО1от 6.06.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 

<

дата обезличена> усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, Муниципальному образованию «Город Астрахань», Администрации Ленинского района г. Астрахани, ФГБОУ ВО «АГТУ» о возмещении ущерба причиненного падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 205 037 рублей, судебные расходы в виде: стоимости экспертного заключения в размере 4 058 рублей, услуг госгидромета в размере 384,20 рублей, услуг представителя в размере 6 492,80 рублей, госпошлины в размере 5 250,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017г.

Судья А.А. Аксенов