№ 2-40/2019

24RS0056-01-2018-000987-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ООО УК «ЖСК») обратилось в суд с иском к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – ООО «Жилищный трест»), ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными. Требования мотивированы тем, что ООО ГУК «Жилфонд» на основании решения общего собрания участников общества с 05.12.2017 изменило наименование на ООО УК «ЖСК». ООО УК «ЖСК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» с 29.04.2016. Управление указанным многоквартирным домом ООО УК «ЖСК» осуществляет на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 10.01.2018 в адрес истца от ООО «Жилищный трест» поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищный трест». С протоколом и принятыми решениями собственников помещений указанного многоквартирного дома истец не согласен. В период с 30.01.2017 по 20.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома вопросом № установлено, принять решение о выборе управляющей организацией и заключения договора управления с ООО УК «ЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома подписан договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 указанного договора, настоящий договор заключен с собственниками помещений на 5 лет с момента заключения. Условия договора вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и порядке, которое предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания не выполнит условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления данным домом. Собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в адрес истца не направлялось уведомление о расторжении договора управления между указанными лицами в установленный договором срок. Также собственниками помещений многоквартирного дома в адрес истца не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны управляющей организации ООО УК «ЖСК». При таких обстоятельствах решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК» и заключении договора управления с ООО «Жилищный трест» является неправомерным и противоречит действующему законодательству РФ. Принимая решение о расторжении договора управления с истцом, собственники помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, не отказались от ранее избранного способа управления домом и не изменили его, а поменяли управляющую компанию. Истец просит суд признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, решения и договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Жилищный трест»; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ООО «Жилищный трест» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными. Требования мотивированы тем, что ФИО1 стало известно о том, что имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения общего собрания выступила ФИО5 На повестку дня были поставлены такие вопросы как: расторжение договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» (ООО УК «ЖСК»); выбор в качестве управляющей организации ООО «Жилищный трест»; утверждение проекта договора управления с ООО «Жилищный трест»; выбор совета дома в количестве 5 человек; об установлении вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере 70% за счет средств, поступающих от передачи в пользование (аренду) общего имущества дома в рамках собранных средств; управляющей копании 30% за выполнение функций по сбору и перечислению вознаграждения председателю; уполномочить ООО «Жилищный трест» истребовать денежные средства, внесенные собственниками по строкам «текущий ремонт», «капитальный ремонт», а также доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению от ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск и ООО ГУК «Жилфонд»; передать Совету многоквартирного дома полномочия на принятие решений о проведении текущего ремонта; наделить ООО «Жилищный трест» полномочиями по представлению интересов по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с письменного согласия Совета дома; определить место ознакомления и хранения договора управления, протокола общего собрания (решений) собственников помещений – один экземпляр у председателя Совета дома, и один – в управляющей компании. Истец указывает, что инициатор собрания не уведомила собственников помещений о проведении собрания, не ознакомила с повесткой дня данного собрания. Ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не расписывались в реестре вручений уведомлений о проведении спорного общего собрания и не получали заказные письма с такими уведомлениями. Следовательно, нарушена процедура уведомления собственников помещений о проведении спорного собрания. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52% голосов от количества голосов собственников, принявших участие в собрании, общая площадь помещений составляет 7 254,1 кв.м., принявшими участие в голосовании являются 3 779 голосов или 52% от общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании. Данные сведения не соответствуют действительности, так как большинство собственников о проведении собрания не были уведомлены и не принимали участие в очно-заочном голосовании. Истец полагает, что кворум при проведении спорного собрания отсутствовал и решения, принятые на нем ничтожны. Кворум в оспариваемом протоколе определен неверно, так как подсчет его производится от общего количества голосов собственников, а не принявших участие в собрании. Ни истец, ни другие собственники помещений не видели объявления об итогах голосования и проведенного собрания. Принятие собранием незаконных решений нарушает права истца, как собственника помещений в доме, в частности право на участие в управлении многоквартирным домом путем участия в общем собрании, голосования по вопросам повестки дня, создает угрозу причинения убытков собственникам. С учетом уточнений истец просит суд признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решения, оформленные данным протоколом, недействительными; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖСК» ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. 

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3

Ответчик ФИО3, представляющий также интересы ответчика ФИО5, представитель ответчика ООО «Жилищный трест» ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые заявления, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с 31.10.2017 по 19.12.2017 состоялось проведенное в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Инициатором данного собрания являлась ФИО5, собственник квартиры № в доме № по 

<

адрес>, председателем собрания был избран ФИО3, собственник квартиры № в указанном доме, что следует из протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решениями собрания в числе других постановлено: расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать управляющую компанию ООО «Жилищный трест»; утвердить проект договора управления с ООО «Жилищный трест», определить дату вступления договора управления с ООО «Жилищный трест» в силу с ДД.ММ.ГГГГ; наделить полномочиями на подписание договора управления с ООО «Жилищный трест» и предоставление уведомлений о принятых на собрании решениях председателя общего собрания ФИО3; передать Совету дома полномочия по принятию решений о проведении текущего ремонта и другие полномочия, предусмотренные поправками в ЖК РФ, принятыми Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015; наделить ООО «Жилищный трест» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с письменного согласия Совета МКД. 

На основании решения общего собрания собственников между ООО «Жилищный трест» и собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования ООО УК «ЖСК», суд исходит из следующего. 

ООО ГУК «Жилфонд» на основании решения общего собрания участников общества с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО УК «ЖСК».

В период с 30.01.2017 по 20.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома вопросом № установлено, принять решение о выборе управляющей организацией и заключения договора управления с ООО УК «ЖСК» с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 признаны недействительными оформленные протоколом от 21.03.2017 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в период с 30.01.2017 по 20.03.2017.

В период с 30.10.2017 по 17.12.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании было принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 признаны недействительными, оформленные протоколом от 18.12.2017, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> о расторжении договора управления многоквартирного дома с предыдущей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», об утверждении условий договора управления с ООО ГУК «Жилфонд»; признан недействительным договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> и ООО УК «ЖСК».

Таким образом, у управляющей компании ООО УК «ЖСК» на момент проведения оспариваемого собрания не имелось законных оснований для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потому права и законные интересы данной управляющей компании оспариваемыми решениями и договором не нарушены.

При таких обстоятельствах заявленные ООО УК «ЖСК» исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило то, что она, как собственник помещения в многоквартирном доме, не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания инициатором, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была нарушена, кворум отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД были извещены о проведении внеочередного общего собрания 31.10.2017 путем размещения сообщений о собрании на информационных стендах, досках объявлений, входных дверях подъездов № 1, № 2, № 3. Данное обстоятельство подтверждается сообщением о проведении оспариваемого собрания, актом о размещении сообщений от 21.10.2017. 

Такой способ уведомления собственников о проведении собрания предусмотрен решениями общих собраний собственников МКД, что подтверждается протоколами № 2/16 от 08.03.2016 и № 1/17 от 10.02.2017. 

Между тем, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Истец не согласен с принятыми в ходе общего собрания собственников решениями, указывая, что они нарушают его законные права и интересы как собственника.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, суд установил следующее. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 19.12.2017 общая площадь помещений в доме 7 194,5 кв.м., в том числе жилых помещений 6 598,5 кв.м., нежилых помещений – 655,8 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 7 254,1 голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 52%, что соответствует 3 779 голосов.

Согласно акту уничтожения документов собрания от 05.06.2018, составленному собственниками помещений ФИО3, ФИО6 №), ФИО5, решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 31.10.2017 по 19.12.2017, находившиеся у председателя общего собрания, уничтожены путем сжигания. 

В силу пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

В протоколе собрания от 19.12.2017, в нарушение указанных требований, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют. Между тем, согласно оспариваемому протоколу, к нему были приложены решения собственников на 98 листах и 5 доверенностей.

В материалы гражданского дела управляющей компанией представлены копии решений собственников на 103 листах, между тем в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) управляющей компанией были представлены копии решений собственников на 105 листах, 7 из которых продублированы (квартиры №), таким образом в службе имелись 98 решений собственников. Поскольку подлинники решений собственников суду не представлены, суд принимает во внимание копии решений собственников, имевшихся в службе, количество которых совпадает с количеством решений, указанных в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками представлено приложение 7 к протоколу № от 19.12.2017, датированное 25.12.2017, которое содержит исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, а именно количество голосов, принявших участие в голосовании, исправлено на 4 032,5 голосов или 56% от общего количества голосов собственников; исправлены результаты подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование; исправлено количество решений собственников, приложенных к протоколу собрания, на 103 листа.

Данное приложение к протоколу от 19.12.2017 не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не было представлено управляющей компанией в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и не являлось предметом соответствующей проверки при рассмотрении вопроса о внесении изменений в перечень МКД реестра лицензий. Кроме того, количество решений собственников, приобщенных к протоколу, исправленное в приложении 7 на 103, не соответствует количеству решений, фактически переданных в службу. В материалах дела имеется сообщение о результатах проведенного собрания от 29.12.2017, пописанное инициатором собрания ФИО5, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 52%, что соответствует 3 779 голосов. Изложенное свидетельствует о том, что на момент объявления результатов голосования 29.12.2017 приложения 7 к протоколу от 25.12.2017 не имелось. 

После того, как указанные выше доводы были приведены суду истцами, ответчиками представлено приложение 8 к протоколу № от 19.12.2017, датированное 19.09.2018, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в приложении 7, а именно дата документа исправлена на 29.12.2017, слова и числа «4 032,5 голосов или 56% от количества голосов собственников, принявших участие в собрании» заменены словами и числами «3785,0 голосов или 52,2% от количества голосов собственников»; исправлены результаты подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование; исправлено количество решений собственников, приложенных к протоколу собрания, на 98 листов.

Между тем, проверяя законность решения общего собрания, суд лишь оценивает данные, имеющиеся в оспариваемом протоколе и не вправе дополнить сделанные председателем собрания подсчеты внесением новых данных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>. пояснил, в его производстве находится материал проверки по заявлению ФИО1 по факту подделки подписей собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в решениях по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «Жилищный трест». Им опрошены 6 человек, которые подтвердили, что в решениях собственников содержатся не их подписи. Проверка еще не окончена, требуется проведение почерковедческой экспертизы, возникли сложности с получением дополнительных образцов подписей. По оригиналам можно было бы сделать все быстрее, но ООО «Жилищный трест» сообщило, что оригиналы решений по указанному голосованию уничтожены. Копии решений были изъяты в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и приобщены к материалу проверки. Из этих документов видно, что были двойные копии решений собственников. Опрошенные лица пояснили, что не голосовали, их решений в службе нет, а в суд представлены документы о том, что эти лица голосовали, это 

<

данные изъяты> – собственник № 

<

данные изъяты> – собственник №, 

<

данные изъяты> – собственник 

<

адрес>.

Свидетели 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что в общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с 30.10.2017 по 19.12.2017, участия не принимали, листы голосования не подписывали, в представленных им на обозрение листах голосования содержатся не их подписи. 

Согласно представленному суду заявлению 

<

данные изъяты> подпись которого удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа 

<

данные изъяты>. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес>. В проведенном в период с 31.10.2017 по 19.12.2017 внеочередном общем собрании по вопросу расторжения договора управления с ООО УК «ЖСК» и выбору новой управляющей организации ООО «Жилищный трест» он не участвовал, лист голосования-решения собственника не заполнял и не подписывал, подпись в листе голосования-решения от 19.12.2017 ему не принадлежит. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственников указанных выше квартир, так же как и заявлению 

<

данные изъяты>., у суда не имеется, поскольку все указанные собственники обратились в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлениями по факту подделки их подписей в листах голосования во время проведения оспариваемого собрания.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым исключить из учтенных в оспариваемом протоколе собрания голосов собственников: квартиру № (листы голосования собственников 

<

данные изъяты> в службе отсутствуют), квартиру № (собственник 

<

данные изъяты> представила в службу заявление о том, что лист голосования не подписывала), квартиру № (собственник 

<

данные изъяты> квартиру № (собственник 

<

данные изъяты> квартиру № (собственник 

<

данные изъяты> квартиру № (собственник 

<

данные изъяты>., лист голосования в службе отсутствует), квартиру № (собственник 

<

данные изъяты> квартиру № (собственник 

<

данные изъяты> лист голосования в службе отсутствует), квартиру № № (собственник 

<

данные изъяты>

Кроме того, при подсчете результатов голосования подлежат исключению: квартира № (собственник 

<

данные изъяты>., лист голосования в службе отсутствует), 1/3 доля квартиры № (

<

данные изъяты> подписал решение от своего имени за 

<

данные изъяты>., действуя без доверенности), 1\2 доля квартиры № № (подписавшему лист голосования 

<

данные изъяты> принадлежала 1/2 доля квартиры, право собственности на всю квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (за собственника 

<

данные изъяты> лист голосования подписала 

<

данные изъяты> по доверенности, в которой отсутствует право на участие в голосовании на общем собрании собственников МКД), 3/4 доли 

<

адрес> (один из собственников квартиры 

<

данные изъяты>, действуя без доверенностей, расписался за всех), квартира № (лист голосования подписан собственником 

<

данные изъяты> умершей в начале 2017 г., в то время как с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является 

<

данные изъяты> 

Результаты подсчета приведены в таблице:

№№ квар-

тир

Площадь квартиры

Площадь помещения, принятая ответчиком при подсчете голосов

Фактичес-кая площадь помещений, подлежащая учету при подсчете кворума (определена судом)

Общая пло-щадь помеще-ний жилого дома

Доля участия в голосовании собственников помещений в процентном отношении от общей площади жилого дома

Количество собствен-

ников

1

59,8

1 

2

3

33,6

1

4

5

6

31,6

1

7

32,5

1

8

64,7

3

9

33,6

1

10

45,3

2

11

64,9

3

12

32,8

32,8 

32,8 

7254,1 

0,45 

1

13

34,1

1

14

61,3

1

15

34,4

1

16

46,4

1

17

65,3

65,3

2

18

32,8

32,8

32,8

7254,1

0,45

1

19

33,7

2

20

61,2

1

21

35

35,0 

35,0

7254,1

0,48

1

22

45,7

2

23

61,9

61,9

61,9

7254,1

0,85

1

24

32,8

32,8 

32,8 

7254,1

0,45

1

25

34,7

2

26

61,7

1

27

33,3

1

28

46,2

46,2 

46,2 

7254,1

0,64 

2

29

64,6

1

30

33,3

1

31

34,7

34,7

34,7

7254,1

0,48

2

32

63,7

1

33

33,8

1

34

44,5

1 

35

61,1

2

36

33,9

1

37

33,5

1

38

62,8

1

39

33,3

1

40

46,1

2

41

60,9

60,9

60,9 

7254,1 

0,84 

1 

42

32,2

1

43

34,6

2

44

61,2

60,8

1

45

34,0

1

46

47,1

1

47

64,4

64.4 

64,4 

7254,1 

0,89 

1

48

33

2

49

34

1

50

62

2

51

33,5

1

52

45,2

1

53

62,1

1

54

34,4

1

55

56

61,7

61,7

61,7

7254,1 

0,85

1

57

58 

33,9

33,9 

33,9 

7254,1 

0,47 

1 

59

61

61,0 

61,0 

7254,1 

0,84

1

60

33,5

33,5 

33,5 

7254,1 

0,46 

1

61 

45,8

45,8 

45,8 

7254,1 

0,63

1

62

61,3

61,3 

61,3 

7254,1 

0,84 

2

63

34,8

34,8 

34,8 

7254,1 

0,48 

2

64

33,6

33,6 

33,6

7254,1 

0,46

1

65

62,0

62,0 

62,0 

7254,1 

0,85 

2

66

35,0

35,0 

35,0 

7254,1 

0,48 

1

67

46,1

46,1 

46,1 

7254,1 

0,64 

1 

68

64,8

64,8 

64,8

7254,1 

0,89 

2

69

34,7

34,7 

34,7 

7254,1 

0,48 

1

70

33,5

1

71

64,9

64,9 

64,9 

7254,1 

0,89 

1

72

35,4

35,4

35,4 

7254,1 

0,49 

1

73

45,1

1

74

65,5

65,5 

65,5 

7254,1 

0,90 

2 

75

33,9

33,9 

33,9 

7254,1 

0,47

1

76

34,1

1

77

65,8

62,5

65,8 

7254,1 

0,91

1

78

34,0

34,0

34,0

7254,1 

0,47

1

79

47,1

47,1 

47,1 

7254,1 

0,65 

1

80

61,7

61,7 

61,7 

7254,1 

0,85 

1

81

33,7

33,7 

33,7 

7254,1 

0,46 

1

82

33,2

33,2 

33,2 

7254,1 

0,46 

1

83

63.2

63,2 

63,2 

7254,1 

0,87 

2

84

34,2

34,2 

34,2 

7254,1 

0,47 

1 

85

46,8

46,8

1

86

61,5

61,5

61,5 

7254,1 

0,85

1 

87

34,0

34,0 

34,0 

7254,1 

0,47 

1

88

33,0

33,0 

33,0 

7254,1 

0,45 

1

89

62,4

62,4 

62,4 

7254,1 

0,86 

1

90

33,8

33,8 

33,8 

7254,1 

0,47 

1

91

46,0

46,0

46,0

7254,1 

0,63

1

92

61,4

61,4 

61,4 

7254,1 

0,85 

1

93

33,6

33,6 

33,6 

7254,1 

0,46 

1

94

33,8

33,8

33,8

7254,1 

0,47

1

95

61,8

61,8 

61,8 

7254,1 

0,85 

2

96

35,5

35,5

35,5

7254,1 

0,49

1

97

46,5

46,5 

46,5 

7254,1 

0,64 

1

98

65,1

65,1 

65,1 

7254,1 

0,90 

1

99

33,6

33,6 

33,6

7254,1 

0,46

1

100

34,1

34,1 

34,1 

7254,1 

0,47 

1

101

66,4

66,4 

66,4

7254,1 

0,92 

1

102

33,5

33,5 

33,5

7254,1 

0,46 

1 

103

46,7

46,7

46,7

7254,1 

0,64

1

104

64,0

64,0 

42,7

7254,1 

0,59

3

105

33,1

33,1

33,1

7254,1 

0,46

1

106

107

108

109

33,9

33,9 

33,9 

7254,1 

0,47 

1

110

65,1

65,1

32,55

7254,1 

0,45

2

111

35,4

1

112

47,1

1

113

62,5

4

114

35,2

1

115

34,6

34,6

34,6

7254,1 

0,48

1

116

61,1

61,1

61,1

7254,1 

0,84

1

117

35,6

35,6

35,6

7254,1 

0,49

1

118

46,5

46,5

1

119

61,1

3

120

35,7

35,7

35,7

7254,1

0,49

1

121

33,0

1

122

64,4

64,4

1

123

34,1

1

124

47,3

2

125

64,3

64,3

64,3

7254,1 

0,89

1

126

34,0

34,0

34,0

7254,1 

0,47

1

127

38,8

37,3

1

128

64,8

64,8 

64,8 

7254,1 

0,89 

1 

129

34,5

34,5

34,5

7254,1 

0,48

1

130

45,4

45,4

45,4

7254,1 

0,63

1

131

65,2

3

132

33,9

1

133

33,0

33,0

33,0

7254,1 

0,45

1

134

62,2

62,2

1

135

34,3

34,3 

34,3

7254,1 

0,47

1

136

46,4

2

137

62,7

2

138

33,4

1

139

33,3

33,3

1

140

65,1

2

141

34,2

1

142

45,5

45,5

45,5

7254,1 

0,63

1

143

64,8

64,8 

16,2

7254,1 

0,22 

4

144

33,2

33,2 

33,2 

7254,1 

0,46 

1

145

34,8

1

146

62,9

62,9

62,9

7254,1 

0,87

1

147

34,3

1

148

46,6

1

149

65,2

65,2

1

150

33,3

33,3

33,3

7254,1 

0,46

1

151

34,5

34,5

1

152

64,2

64,2

64,2

7254,1 

0,88

2

153

33,9

33,9

33,9

7254,1 

0,47

1

154

46,4

2

155

65,1

65,1

65,1

7254,1 

0,90

4

156

33,3

33,3

1

157

458,1

1

158

62,4

1

159

46,2

1

160

29,3

1

Итого

7254,1

4032,8

3378,85

7254,1

46,57%

Таким образом, площадь помещений проголосовавших собственников – 3 378,85 кв.м., что составляет 46,57% от общей площади помещений жилого дома, указанной в протоколе общего собрания от 19.12.2017 и свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ст. 45 ЖК РФ при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного оспариваемым протоколом, нарушены.

В данном случае решения общего собрания, оспариваемые истцом, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. 

<

адрес>, оформленных протоколом от 19.12.2017 №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд признает допущенные при проведении общего собрания нарушения - существенными. 

С учетом изложенного, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> и ООО «Жилищный трест» на основании ничтожного решения собрания собственников МКД, следует признать недействительным. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вывод суда о ничтожности решений собрания, принятых при отсутствии кворума, не связан с нарушением порядка принятия решения. В связи с чем, подтверждение ничтожных решений собрания принятым до вынесения решения суда решением последующего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Указанная норма не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом от 19.12.2017 № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> проведенного в период с 31.10.2017 по 19.12.2017. 

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № от 19.12.2017, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № № по 

<

адрес> и ООО «Жилищный трест».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, отказать. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич