УИД 66RS0002-02-2024-004788-62

Дело № 2-699/2025

В окончательной форме изготовлено 27.02.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А. Масловой, 

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

с участием помощника прокурора Алабужевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к ООО СК «АИША» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению налогов, сборов, взносов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах истца ФИО1 (работник), обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АИША» (ООО СК «АИША») о взыскании с ответчика, как с работодателя, в пользу работника задолженности по заработной плате в сумме 89743,92 руб.(после вычетаНДФЛ), компенсации за задержку выплаты указанной суммы с 11.11.2023, то есть со дня, следующего за днем установленного срока выплаты, и по день вынесения решения суда,с возложением на ответчика обязанности по удержанию налогов и сборов при выплате взысканных суммы, по отчислению страховых взносов в соответствующие фонды, а также в счет компенсации морального вреда - 200000 руб. (с учетом заявлений обуточненииисковыхтребований впорядкест. 39ГПК РФ).

В обоснование иска прокурором указано на то, что при проведении надзорных мероприятий выявлены нарушения требований трудового законодательства со стороны ответчика по факту невыплаты заработной платы работникам общества, включая истца ФИО1. Поскольку в период с *** по *** он осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

...> в ООО СК «АИША», однако за отработанный истцом период заработная плата была выплачена емуне полностью, при этом, при увольнении работника задолженность в размере 98743,92 руб. (после удержаний), наличие которой работодатель подтвердил, выплачена не была.Ответчиком допущена просрочка выплаты, за период который работодатель должен уплатить работнику проценты на основании ст. 236 ТК РФ, а на основании ст. 237 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред денежной выплатой. Поскольку нарушено право работника на своевременную и полную оплату заработной платы, чем причинен моральны вред. 

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным доводам, просил иск удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, указав на согласие рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, из которых следует, что в период с *** по *** он осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «АИША», работая около 10 часов каждую смену.Иногда в воскресенья ему предоставлялись выходные.Графиков, табелей рабочего времени, расчетных листкову него не имеется. С расчетом задолженности по заработной плате в размере 89743,92 руб. он согласен, однако не информирован о её составе и расчете.

Ответчик ООО СК «АИША», третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, который является директором и учредителем данного общества, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно надлежащим образом, однако о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств не заявили, возражений против иска не представили. 

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. 

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в СУ СК России по Свердловской области находились материалы проверки № 730пр-24 по факту невыплаты заработной платы работникамООО СК «АИША», направленные 03.12.2024 в СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и сведений об окончании проверки суду не предоставлено.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку судом установлено следующее.

С18.10.2023 по 31.12.2023 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «АИША» по должности газорезчика на основании заключенного между ними с соблюдением письменной формы трудового договора от 18.10.2023 № 39. 

Указанный период работником отработан в соответствие с условиями трудового договора, однако работодателем полностью не оплачен, что им признано в письменной форме, при этом трудовые отношения сторон 31.12.2023 прекращены, однако расчет с работником при увольнении до настоящего времени не произведен, и иное ответчиком не доказано.

По справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., предоставленной налоговым органом, за ноябрь сумма доходаистца, полученного от ответчика в виде заработной платы составила 47467,52 руб., за декабрь – 82875,11 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12446,58 руб.), а всего 130342,63 руб., от которой начисленная и удержанная сумма налога на доходы физических лиц составила 16945 руб..

По сведениям Социального фонда России, за октябрь 2023 г. сумма выплат ответчика в пользу истца составила 23181,81 руб., и на эту сумму начислены страховые взносы, за ноябрь 2023 г. сумма выплат ответчика в пользу истца составила 71337,65 руб., но начислены страховые взносы на сумму 50337,65 руб., за декабрь 2023 г. сумма выплат ответчика в пользу истца составила 56823,17 руб., и на эту сумму начислены страховые взносы.

При этом, табели учета рабочего времени, расчетные листки участниками процесса суду не предоставлены, поскольку прокурор и истец отрицают наличие у нихтаких документов, а ответчик их удерживает, что дает основания для применения положенийч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Спора о размере долга в сумме 89743,92 руб., подлежащего выплате работнику (сумм рассчитана после удержаний НДФЛ 13%) между участниками процесса не имеется. ДиректорООО СК «АИША» представил справку от 11.11.2024 № 5-26, согласно которой размер долга ответчика перед истцом составляет указанную сумму, но без указания периода его образования, установить который по исследованным доказательствам не представилось возможным, что не исключает вывод о наличии задолженности работодателя перед работником в указанном размере.

Следовательно, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработной платы указанной суммы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюполностью.

Обязанность по исчислению НДФЛ (налог на доходы физических лиц), удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что работодателем исполнена обязанность по уплате страховых взносов на социальное, пенсионное обеспечение, а также налога на доходы физических лиц сверх указанной суммы заработной платы в бюджет суду не представлено. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачейналоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», приходит к выводу о необходимости обязать ответчика при выплате взысканной суммы задолженности по заработной плате исполнить обязанности налогового агента и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11666, 71 руб., что составляет 13% сверх суммы 89743,92 руб., а также произвести отчислениястраховыхвзносовнаобязательноесоциальное и пенсионное страхование в отношении истца в установленном законом порядке за указанный период работы, за который такие сведения не предоставлялись, а налоги, взносы не уплачивались.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным работодателем 04.03.2022 № 1, заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц,в следующие сроки: не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяц.

Поскольку выплата заработной платы в сумме 89743,92 руб. истцу до настоящего времени не произведена, задолженность в указанном размере является просроченной, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 45817,26 руб. (за период с 11.12.2023 по 13.02.2025) из расчета: (89743,92 х 7 х 1/150 х 15%) + (89743,92 х 224 х 1/150 х 16%) + (89743,92 х 49 х 1/150 х 118%) + (89743,92 х 42 х 1/150 х 19%) + (89743,92 х 109 х 1/150 х 21%) = 45817,26. Из указанной суммы при её выплате подлежит удержанию НДФЛ 13% в бюджет, согласно письму ФНС РФ от 26.01.2024 №БС-4-11/850@.

Оснований для начисления процентов на сумму долга 89743,92 руб. с 11.11.2023, как просит прокурор, что следует из представленного им расчета, суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства тому, что указанная сумма должна была быть выплачена не позднее 10.11.2023, однако наличие данного долга к 11.12.2023, по представленным документам, не исключается, а иное ответчик, удерживая документы, необходимые для расчетов, не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание объяснения стороны истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и полной выплате денежных сумм, причитающихся работнику за труд, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, находя требуемый прокурором размер 200000 руб. не соответствующим объему защищаемого права, не учитывающим конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 067 руб. (5067 + 3000), в связи с удовлетворением имущественного требования и неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АИША» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(***) задолженность по заработной плате за 2023 г. в сумме 89 743 руб. 92 коп. (без удержаний), в счет процентов за задержку выплаты 45 817 руб. 26 коп. с удержанием при выплате из этой суммы НДФЛ 13%, в счет компенсации морального вреда 50000 руб.. 

Обязать ООО СК «АИША» (ОГРН 

<

***>) при выплате ФИО1 (***) указанной задолженности по заработной плате перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ 13% 11 666 руб. 71 коп.,а также установленные законом социальные платежи и страховые взносы.

Взыскать с ООО СК «АИША» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 067 (восемь тысяч шестьдесят семь) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительных причин неявки в суд, о которых не имел возможности уведомить суд, и доказательств, которые могут повлиять на принятое решение. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Маслова