КОПИЯ

1-519/2026 (1-1593/2025)

86RS0002-01-2025-011748-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 27 января 2026 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

защитника адвоката Кальчика А.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в городе Нижневартовске в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО- Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО- Югры, от 30.06.2023, вступившим в законную силу 09.08.2023, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

<

дата> ночное время не позднее 00 часов 20 минут умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем Лада 212300-80 LADA NIVA, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по улицам города Нижневартовска, до тех пор, пока в указанное время в районе 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО- Югры не был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер -К» заводской №, но ФИО3 

<

дата> в 01 час 16 минут от прохождения освидетельствования отказался. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, 

<

дата> в 01 час 19 мнут сотрудниками ДПС УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 был направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенное по ул. Интернациональная д. 39В г. Нижневартовска ХМАО-Югры. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.10.2025, в ходе проведения 12.10.2025 в 01 час 53 мнуты первого исследования с применением технического средства измерения «ДИНГО Е-200» номер №, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном п.п. «а» п. 8 и п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. Он не отказывался от медосвидетельствования, но просил показать сертификат на медицинское оборудование. Он не доверяет исследованию выдыхаемого воздуха, считает, что его результаты могут быть недостоверными, и был согласен на исследование крови и мочи. Ранее он привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение. Срок лишения права истек, но водительское удостоверение он еще не получил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым при осуществлении им охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения в ночное время в районе памятника «Покорителям Самотлора» был остановлен двигавшийся со стороны г. Мегиона автомобиль «Нива» под управлением подсудимого. В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, а именно резкого изменения цвета кожных покровов лица, он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра. Подсудимый отказался, в связи с чем сотрудники потребовали от того пройти медицинское освидетельствование в психоневрологической больнице. По приезду в больницу ФИО3 отказался от прохождения исследования, заявив, что не будет «продувать» прибор, а будет сдавать только кровь.

Показаниями свидетеля ФИО2 врача психиатра БУ ХМАО «Нижневартовская психоневрологическая больница», согласно которым подсудимый был доставлен в больницу в ночное время. После того, как ФИО3 зашел в кабинет, он сразу заявил: «Берите у меня кровь». Ему было разъяснено, что нужно будет исследовать выдыхаемый воздух, но подсудимый продолжал утверждать, что нужно взять кровь, так как другим исследованиям он не доверяет. Свидетель несколько раз спрашивал, того, будет ли он продувать прибор, на что ФИО3 отвечал, что он хочет сдать кровь. Свидетель оформил отказ от освидетельствования подсудимым только тогда, когда тот четко ответил, что продувать прибор не будет. В ходе медицинского освидетельствования пациент должен дать свое согласие. Первым видом исследования, согласно приказу Министерства здравоохранения России от 29.04.2025 N 262н, является исследование выдыхаемого воздуха. Так как ФИО3 от этого исследования отказался, был оформлен отказ от освидетельствования. При этом подсудимый требовал сертификат поверки оборудования и заявлял о недоверии к данному виду исследования.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому ФИО3. был отстранен от управления автомобилем Лада Нива 212300-80 LADA NIVA с государственным регистрационным знаком № регион в связи с наличием признака опьянения (л.д. 6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> согласно которому 

<

дата> в 01 час 16 минут ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ( л.д. 7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата> согласно которому ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (л.д. 9)

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 от исследования выдыхаемого воздуха отказался (л.д. 10)

Постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от 

<

дата> согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 11)

Протоколом осмотра указанных документов (л.д. 61- 66)

Карточкой учета транспортного средства, согласно которому автомобиль Лада Нива 212300-80 LADA NIVA с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит 

<

данные изъяты> (л.д. 12) и протоколом осмотра автомобиля (л.д. 54- 57).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО- Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО- Югры, от 30.06.2023, вступившего в законную силу 09.08.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-41),

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями событий произошедших 

<

дата> (л.д. 97-103)

Справкой ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которой водительское удостоверение ФИО3 сдано 

<

дата>, окончание срока лишения специального права 

<

дата>. Штраф не оплачен (л.д.60)

Изучив и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было, относимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, содержания видеозаписи и показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 управлял автомобилем «Лада Нива» 212300-80 LADA NIVA, с государственным регистрационным знаком № регион. При этом изложенные в обвинении обстоятельства, при которых подсудимый начал управление автомобилем, нельзя считать установленными, поскольку они никакими доказательствами, представленными в судебном заседании, не подтверждаются. В связи с наличием у подсудимого, управлявшего автомобилем, признака опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства- алкометра. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 

<

дата>, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». Из содержания акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, показаний свидетеля ФИО2 и самого подсудимого следует, что ФИО3 от исследования выдыхаемого воздуха отказался, в результате чего было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку у ФИО3 были признаки опьянения, то имелись основания для освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а при отрицательном результате для направления на медицинское освидетельствование. Соответственно требования инспектора ГИБДД являлись законными, а сам он являлся лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3, 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. №262н, медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно же п.п. 3 п. 33 указанного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3, в том числе от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом ФИО2 акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статей 263, 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 30.06.2023, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, вынесено полномочным должностным лицом, на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, вступило в законную силу 09.08.2023, и в период рассматриваемого деяния ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, и личность виновного. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра, нарколога не наблюдается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом опасности и распространенности таких преступных деяний, конкретных обстоятельств преступления и того обстоятельства, что ФИО3 не трудоустроен, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных соответствующей частью и статьи Уголовного кодекса РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку смягчающее обстоятельство не является исключительным и не снижает существенно опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и диск с видеозаписью следует хранить с уголовным делом.

Поскольку автомобиль Лада Нива 212300-80 LADA NIVA, государственный регистрационный знак № регион подсудимому не принадлежит, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО3 была оказана помощь адвокатом Кальчиков А.В. по назначению, за что защитнику подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным. В ходе дознания и судебного заседания заявил о том, что нуждается в помощи защитника. Труоустроен и имеет возможность для трудоустройства и получения заработной платы. При таких обстоятельствах оснований для признания его имущественно несостоятельным, а оснований полагать, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется. В связи с этим с ФИО3 следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием защитника в деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью и документы, находящиеся в материалах дела, хранить с уголовным делом;

- автомобиль Лада Нива 212300-80 LADA NIVA, государственный регистрационный знак №, находящийся у 

<

данные изъяты> оставить владельцу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Кальчику А.В. за участие в производстве по уголовному делу по назначению, в сумме 20 076 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова

« 27» ___01________ 2026 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-519/2026

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова