дело № 2-42/2025

УИД 44RS0015-01-2025-000002-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (далее - ООО «Форвард лизинг») обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 169 987,0 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6099,61 руб.

В обосновании заявленного требования указало, что 21.06.2021г ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга № (далее - договор № от 21.06.2021г), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика предмет лизинга надлежащего качества и комплектации – планшет Appel iPad Pro 11 (2021) Wi-Fi+Cellular 25GB Space Grey. 

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с использованием цифровой электронной подписи. На сайте истца подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). Договор лизинга вступил в силу с момента передачи товара и действует до полного исполнения обязательств. Ответчиком было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи. Заключение соглашения через сайт лизинговой компании или мобильное приложение осуществляется путем совершения клиентом совокупности следующих действий: заполнения на сайте/в мобильном приложении заявки на получение услуги лизинговой компании; предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем размещения на сайте/в мобильном приложении скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента; проставления отметки («галочки») о согласии на подписание соглашения в соответствующей вебформе сайта/мобильного приложения. Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом клиентом СМС-кода, отправленного лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в заявке на услугу лизинговой компании. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга, таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Подписав указанный договор лизинга, ответчик присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила), с которыми ответчик ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией, в связи с исполнением договора лизинга. В случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500,0 руб. ФИО1 в нарушение условий договора № от 21.06.2021г не осуществляла ежемесячные платежи с 21.07.2021г по 17.12.2024г, в связи с чем образовалась задолженность: 130 987,0 руб. -основной долг, 39 000,0 руб. - пени. Определением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 04.06.2024г судебный приказ № 2-109/2024 от 14.02.2024г отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением. При обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 2299,87 руб. (платежное поручение № от 17.11.2023г) и при подаче данного искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3799,74 руб. (платежное поручение № от 18.12.2024г). В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) просит зачесть уплаченную госпошлину за выдачу судебного приказа в счет госпошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

ООО «Форвард лизинг», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло. Представителем истца ФИО2, действующим по доверенности, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, с направлением в их адрес копии решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.

Согласно ст. 118 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, а также путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Руководствуясь ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, а также ч. 6 ст. 167 и ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, из текста которых следует, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины для отложения судебного разбирательства или неявки в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Вохомского районного суда Костромской области.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998г № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, установленным главами 9, 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998г № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, предмет лизинга - планшет Appel iPad Pro 11 (2021) Wi-Fi+Cellular 25GB Space Grey, приобретенный ФИО1 по договору № от 21.06.2021г, заключенному ею с ООО «Форвард Лизинг». 

Согласно данному договору истец (лизингодатель) передал в собственность ответчику (лизингополучателю) вышеуказанный предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. 

Ответчик присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам ответчик обязался перечислять Лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Сумма договора лизинга составила 120 980,0 руб. Срок лизинга 18 месяцев с ежемесячным платежом 5038,0 руб. Договор № от 21.06.2021г заключен в соответствии со ст. 434 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи. 

Из акта передачи от 21.06.2021г следует, что лизинговая компания передала ФИО1 предмет лизинга - планшет Appel iPad Pro 11 (2021) Wi-Fi+Cellular 25GB Space Grey надлежащего качества и комплектации. 

Невнесение лизинговых платежей, установленных договором № от 21.06.2021г, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”).

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно расчета задолженности по договору № от 21.06.2021г, общая сумма задолженности ответчика составила 169 987,0 руб., из которых: 130 987 руб. - основной долг, 39 000,0 руб. - пени. Расчет судом проверен, выполнен истцом верно, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен и собственного расчета задолженности суду не представил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, исковые требования основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах. Оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору не установлено.

Факт получения ответчиком предмета договора подтверждается актом приема-передачи, под которым стоит простая электронная подпись клиента. Доказательств обратного ответчиком также не представлены.

Суд принимает во внимание, что договор не был оспорен ответчиком путем предъявления встречных требований, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность исковых требований. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Требования о взыскании неустойки (пени) в размере 39 000,0 руб. основаны на условиях договора, не противоречат закону.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Учитывая длительность нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует объему нарушенного права, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания искового заявления и определения мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 04.06.2024г следует, что истцом при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям должника, была уплачена государственная пошлина, которая может быть зачислена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Данная позиция изложена в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333,20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Согласно платёжных поручений № от 17.11.2023г и № от 18.12.2024г истцом была уплачена государственная пошлина соответственно в размере 2299,87 руб. и 3799,74 руб., всего на общую сумму 6099,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 25.09.2023г, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» ИНН 

<

***>: 

- 169 987 (Сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей задолженности по договору лизинга № от 21.06.2021г, из которой: 130 987 руб. - основной долг, 39 000,0 руб. - пени.

- 6099 (Шесть тысяч девяносто девять) рублей 61 копейка расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов