судья Петров В.Д. 22-202/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Малиновского А.И., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года, которым осужденному ФИО1 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малиновского А.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года (с учетом постановления президиума Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2013 года.

Начало срока отбывания наказания - 20 сентября 2013 года, конец срока отбывания наказания – 19 января 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл предусмотренную законом ? часть срока наказания назначенного судом, взысканий не имеет, имеет поощрения, положительно характеризуется, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел профессиональное обучение, получив профессию «Стропальщик 2 разряда», полностью выплатил штраф, назначенный приговором суда в качестве дополнительного наказания. 

Постановлением Георгиевского городского суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не основанными на законе и конкретных обстоятельствах дела. Полагает, что судом при разрешении его ходатайства не учтена в должной мере позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства, оставлены без внимания данные, положительно характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие 11-ти поощрений, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, прохождение профессионального обучения. Отмечает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит постановление суда от 17 июня 2019 года отменить, принять по ходатайству новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о нарушении судом его права на защиту, ввиду не предоставления ему защитника, хотя он в письменной форме от услуг адвоката не отказывался. Также судом он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. Считает, что в постановление суда внесены недостоверные сведения о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференцсвязи, что не соответствует действительности, так как он в судебном заседании участия не принимал, в день рассмотрения судом ходатайства - 17 июня 2019 года с 7 часов 30 минут до 18 часов он находился на своем рабочем месте в промышленной зоне ФКУ ИК-4.

Проверив материалы судебного производства по ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. 

Названные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, ограничившись лишь указанием о том, что «… отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка, применительно к статусу осужденного, является нормой поведения осужденного ФИО1; исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима; полученные поощрения, положительная характеристика администрации исправительного учреждения указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1».

Исходя из этого, а также сославшись на мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.

Из материалов по ходатайству осужденного, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не имел дисциплинарных взысканий, имеет 11 поощрений, 15 ноября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в ПУ, получив специальность «стропальщик 2 разряда»; на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не трудоустроен по объективным причинам, но принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя выводы, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, на замечания реагирует адекватно, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи и взаимоотношения с родственниками поддерживает.

При этом не получило оценки суда мнение участвующего в рассмотрении ходатайства представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ФИО1 ходатайство, поскольку он отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором, позволяющую обратиться с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 80 УК РФ, имеет 11 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, дисциплинарным взысканиям не подвергался, положительно характеризуется, наказание отбывает на облегченных условиях содержания, прошел профессиональное обучение в условиях ИУ, к общественно полезному труду относится положительно, в настоящее время не трудоустроен администрацией из-за отсутствия вакантных мест на производстве, но принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, исполнительных листов не имеет, регулярно посещает воспитательные мероприятия, всегда делает для себя соответствующие положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, в материале не имеется. 

Таким образом, ни одного убедительного основания для отказа в удовлетворении ходатайства судом не приведено, а его суждения о том, что в поведении ФИО1 имеется лишь положительная динамика и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не только противоречат представленным материалам, но и требованиям ст. 80 УК РФ, которая не предусматривает при принятии решения такого критерия как положительная динамика в поведении осужденного.

При этом суд не учел, что замена лишения свободы принудительными работами является продолжением отбывания наказания и также направлено на дальнейшее исправление осужденного.

Несмотря на то, что решение суда о замене наказания является его правом, а не обязанностью, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного постановления, обязывают суд в любом решении приводить такие доводы и доказательства, которые неопровержимо свидетельствуют о правильности принятого решения. 

Таким образом, постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ситуации, когда за все время отбывания наказания - с 20 сентября 2013 года осужденный не имел взысканий, имеет 11 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

В силу этого суд апелляционной инстанции считает возможной замену осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием -принудительными работами, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ; препятствий для назначения осужденному ФИО1 принудительных работ не имеется. 

Применяя принудительные работы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ (в ред. закона № 540-ФЗ) и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 10 дней, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), не позднее 10 суток со дня получения копии решения суда апелляционной инстанции.

Порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 года № 321.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части отмены постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отмена постановления суда первой инстанции и вынесение нового решения не требуют оценки доводов апелляционной жалобы, связанных с допущенными судом первой инстанции, по мнению осужденного, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года об отказе осужденному ФИО1 ФИО8 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Заменить ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 10 дней с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 ФИО10 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 10 января 2020 года.

Судья