Дело № 12 - 42 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 07 февраля 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде ***.

ФИО1 в суд подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из телефонограммы, в суд не явилась, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении, суду не представлено.

Защитник А.А.В., действуя по доверенности от ***г. (л.д. 24), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, не отрицая факта того, что ФИО1 не предоставила доступа в квартиру, собственником которой является, должностному лицу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области. Считает, что дать согласие на доступ в жилое помещение, либо нет, это право лица, основанное на его свободном волеизъявление, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. При отсутствие согласия собственника у должностного лица право на доступ в жилое помещение может возникнуть только по решению суда, которого у должностного лица не было.

*** Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ф.Е.Г. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи со служебной занятостью.

Проверив материала дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение, в том числе гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилищным помещениям, их использованию и содержанию, посредством организации и проведения проверок.

На основании пп. «а» п. 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. «О государственном жилищном надзоре» N 493 (в редакции от 25 июня 2013 г.) государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения, в том числе, гражданами обязательных требований.

По правилам абз. 1 и 6 пп. «а» п. 11 указанного Положения предметом проверок является соблюдение, в том числе, гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, которое влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу *** (л.д. 4-5). По факту проверки информации, содержащейся в обращении *** дома по *** о согласовании проведенной перепланировки в ее квартире, поступившей в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (л.д. 6), *** вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки от ***г. (л.д. 11), в связи с которым ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки вышеуказанного жилого помещения ***г. в *** час., в котором ей было предложено обеспечить доступ в жилое помещение и предоставить разрешительные документы на перепланировку и переоборудование жилого помещения (л.д. 13). Однако в назначенный день ФИО1 для проведения проверки доступ в жилое помещение не предоставила, воспрепятствовав тем самым проведению проверки. В связи с чем, на нее ***г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4. и ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, подлежат рассмотрению мировыми судьями. Вместе с тем переквалификация действий ФИО1 по выше установленным обстоятельствам невозможна, поскольку не только ухудшает её положение, но в ее действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КОАП РФ.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования.

Таким образом, обеспечение доступа в квартиру и ее обследование возможно только с согласия собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

ФИО1 воспользовалась своим правом, не предоставив доступ, тем самым не дав согласие на обследование ее квартиры, соответственно, такие ее действия не могут рассматриваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В данном случае *** Государственной жилищной инспекции Кемеровской области была вправе обратиться в суд в целях получения судебного решения обязывающего ФИО1 предоставить доступ в ее квартиру в целях обследования на предмет наличия переустройства и перепланировки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от ***г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: