Дело № 2- 3727 / 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд»), действуя в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее – ООО «ГраНИД») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 191 681 рубль 64 копейки с перерасчетом на дату рассмотрения спора, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд». 

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2015 между ООО «ГраНИД» (застройщик) и ООО «БЛИСТ» (дольщик) заключен договор № 71-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и, после ввода дома в эксплуатацию, передать дольщику в период с 28.07.2016 по 30.11.2016 по акту приема-передачи или иному документу квартиру № *** в указанном доме, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 27,35 кв.м, общей проектной площадью (без учета лоджий) 25,4 кв.м, жилой проектной площадью 13,2 кв.м, стоимостью 1 108 413 рублей 45 копеек. Дольщик уплатил установленную договором цену, то есть выполнил принятые на себя обязательства.

19.11.2015 между ООО «БЛИСТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 71-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2015, принадлежащие цеденту как дольщику. Во исполнение условий договора цессии ФИО2 произвела оплату уступаемого ей права требования в размере 1 135 025 рублей и, соответственно, стала дольщиком в договоре № 71-21 от 15.09.2015. 

В нарушение п. 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 71-21 от 15.09.2015 обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена до настоящего времени. 

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.12.2016 по 28.08.2017 составил 271 день. 

14.08.2017 ответчику подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10 дней с момента получения претензии, которая до настоящего времени не исполнена.

Действиями ответчика истцу как потребителю услуги, оказанной с нарушением срока, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору. 

Считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителя, ФИО2 обратилась за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту ее интересов (л.д. 2-4). 

Определением судьи от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БЛИСТ» (л.д. 1).

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.10.2017, в сумме 227 594 рубля 22 копейки (л.д. 104), возражала относительно доводов ответчика о возможности уменьшения судом заявленного к взысканию размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный истец ФИО2 при рассмотрении дела на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что примерно в декабре 2016 или начале 2017 года ей от ответчика поступило письмо с информацией о переносе сроков сдачи дома в связи с возникшими у застройщика финансовыми трудностями. Вместе с тем, каких-либо соглашений об изменении условий договора, в том числе в части изменения срока передачи квартиры, стороны не заключали. Указанная квартира приобреталась на личные средства истца, с использованием кредитных средств банка (ипотека), впоследствии также были использованы средства материнского капитала. Проживая в квартире своей матери, она не имеет до сих пор своего жилья; имея двух несовершеннолетних детей, она вынуждена в настоящее время проживать с матерью, хотя рассчитывала на то, что с 2016 года будет проживать с детьми в отдельной квартире. В результате нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-34), просила с учетом разумности и справедливости о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки и штрафа. Дополнительно просила учесть, что в ответе на претензию истца ответчик предлагал выплатить неустойку в размере 80 000 рублей, однако, указанная сумма истца не устроила. Оспорила порядок расчета представленного истцом размера неустойки в части размера ставки рефинансирования, полагая, что к истцу перешло право требования неустойки в размере и объеме прав, принадлежащих первому заказчику, т.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства и планируемого ранее срока ввода дома в эксплуатацию стали возможны вследствие отсутствия достаточного финансирования строительства из-за низкого спроса на жилье, потребовавшегося в связи с этим дополнительного времени для привлечения новых участников долевого строительства. Отсутствие возможности сдачи дома до настоящего времени также стало следствием возникшей для застройщика необходимости внесения изменений в проектную документацию (установление котельной на крыше дома) и прохождением повторной строительной экспертизы, и финансовыми трудностями, о чем истцу было направлено уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения в части установления нового срока сдачи дома (до 21.10.2017). 

В настоящее время у ответчика арестованы счета в банках на сумму более 2 млн. рублей в связи с массовыми обращениями дольщиков в суды с исковыми заявлениями о взыскании неустоек. Однако, ответчиком предпринимаются все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав участников долевого строительства, включая заключение контракта с администрацией города о приобретении в муниципальную собственность квартир, что позволит привлечь дополнительные средства для завершения строительства объекта, тогда как выплата дольщикам чрезмерных сумм неустоек, без их снижения, приведет к неблагоприятным последствиям и не позволит ответчику довести до конца строительство жилого дома.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда полагала заявленный размер компенсации неоправданно высоким, считая, что истец не доказала факт нравственных страданий в результате действий ответчика.

Представитель третьего лица ООО «БЛИСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 84).

На основании изложенного, с учетом ст.ст. 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2015 между ООО «ГраНИД» (застройщик) и ООО «БЛИСТ» (дольщик) заключен договор № 71-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-8).

По условиям указанного договора застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры.

Квартира – жилое помещение со следующими характеристиками: ***, стоимость – 1 108 413 рублей 45 копеек.

По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежит передаче дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры (п. 1.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3.1.1).

Планируемый срок окончания строительства – июль 2016 года. Срок передачи квартиры дольщику – в период с 28.07.2016 по 30.11.2016 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 1.2). 

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.2 договора срока передачи квартиры, он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п. 4.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.4.2 договора).

Пунктом 5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика. Уступка дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан письменно уведомить застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с приложением оригинала договора уступки. 

Все изменения и дополнения условий настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора (п. 6.1).

Настоящий договор, дополнительные соглашения к нему, соглашения об уступке права требования и переводе долга или о расторжении договора подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п. 6.2). 

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п. 8.1 договора).

Споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, не урегулированные сторонами путем переговоров в течение тридцатидневного претензионного срока, подлежат рассмотрению в суде согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 8.6). 

Судом установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 23.09.2015 (л.д. 8 оборот). 

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 1 108 413 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой от 13.10.2015 исх. № 01-765, выданной ООО «ГраНИД» (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19.11.2015 между ООО «БЛИСТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору № 71-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры 

<

адрес> по договору № 71-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2015. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 27.11.2015 (л.д. 10-11). 

Сумма сделки (уступки права требования) – 1 135 025 рублей (п. 2.2), которая выплачивается в следующем порядке: 535 025 рублей оплачиваются цессионарием из собственных средств путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет цедента, 600 000 рублей – после регистрации перехода права требования к цессионарию, за счет средств целевого кредита, предоставленного ФИО2 ПАО «Сбербанк России». 

Кредитный договор заключен на сумму 600 000 рублей под 11,4% годовых на срок 180 месяцев с даты предоставления, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.3).

Оплата, произведенная цедентом по договору № 71-21 от 15.09.2015, засчитывается в счет оплаты цессионарием (п. 2.4).

Кредитный договор заключен истцом с ПАО «Сбербанк России» 18.11.2015 (л.д. 74-79).

Исполнение ФИО2 обязательства по оплате подтверждается справкой от 02.12.2015 исх. № 3-71, выданной ООО «БЛИСТ» (л.д. 12). 

Поскольку истец свои обязательства по договору уступки права (цессии) исполнила в полном объеме, то в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору № 71-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 15.09.2015 между ООО «ГраНИД» и ООО «БЛИСТ», но с учетом нового обстоятельства о статусе дольщика – гражданина (физического лица).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора уступки права (требования), ФИО2 имела цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 30 ноября 2016 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения предусмотрены также договором № 71-21 от 15.09.2015 (п.1.2). 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 6.1 и 6.2 договора № 71-21 от 15.09.2015.

Таким образом, изменение договора долевого строительства, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении дела установлено, что уведомление о вынужденном продлении сроков строительства жилого дома до июля 2017 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве путем внесения изменений в пункт 1.2 договора с установлением нового срока для передачи в период с 27.07.2017 по 30.11.2017 (л.д. 39), направленное истцу ответчиком с нарушением установленного законом и договором срока - в последний день (30.11.2016), а не за два месяца до истечения указанного срока, получено истцом.

Вместе с тем, доказательств заключения дополнительного соглашения, а также регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, не представлено.

В пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, изложена позиция, в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Сам по себе факт уведомления застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока окончания строительства, а также срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не установлен, то квартира должна была быть передана истцу в установленный договором срок – до 30.11.2016, между тем, до настоящего времени квартира не передана, что подтверждается также пояснениями представителя ответчика при рассмотрении дела. 

Поскольку в срок до 30.11.2016 квартира истцу не была передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (с указанием реквизитов перечисления суммы) принята ответчиком 14.08.2017 (л.д. 14-15), но оставлена без удовлетворения. Несмотря на частичное согласие с требованиями истца (л.д. 16), неоспариваемая часть суммы (80 000 рублей) истцу ответчиком добровольно не выплачена, что не оспорено ответчиком.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, стороной истца с учетом заявленных требований (л.д. 4) произведен расчет неустойки за период с 01.12.2016 по 23.10.2017 (дата рассмотрения спора) за 327 дней (л.д. 104).

Указанный расчет судом проверен, однако, признается не верным.

В частности, суд полагает об отсутствии правовых оснований для определения расчета, исходя из различных ставок рефинансирования, существовавших в течение периода просрочки, поскольку, исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку истец пожелал разрешить спор о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи истцу объекта строительства, не дожидаясь фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору (что не противоречит закону), следовательно, учитывая конструкцию положений статьи шестой Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он должен нести риск исчисления размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, но в любом случае – из ее единого размера за весь период допущенного нарушения. 

Поскольку на день рассмотрения спора (23.10.2017) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5%, соответственно, расчет суммы неустойки производится следующим образом:

8,5% (ставка рефинансирования) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 108 413,45 (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 327 дней (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 205 389 рублей 01 копейка. 

Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры истцу по договору, размер неустойки для ответчика, предусмотренный договором, по состоянию на 23.10.2017 составляет 205 389 рублей 01 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение договора цессии не повлекло возникновение у истца права требования уплаты неустойки в двойном размере основано на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора с данным субъектным составом лиц, участвующих в деле. 

В частности, статус участника спорных правоотношений возникло у истца 27.11.2016 (день регистрации договора цессии от 19.11.2016), т.е. до момента предусмотренной договором долевого участия в строительстве даты передачи квартиры застройщиком потребителю. Соответственно, к моменту заключения и регистрации указанного договора (цессии) отсутствовало нарушение имущественных прав первоначального дольщика и возникновение для застройщика обязанности по уплате тому неустойки, подлежащей исчислению из 1/300 размера ставки рефинансирования.

Кроме того, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок расчета неустойки законодатель связывает со статусом дольщика, существующим на день исполнения застройщиком обязательства, следовательно, при определении ее размера необходимо исходить из всех обстоятельств, существующих к указанной дате в качестве исходных данных (в данном случае – на день рассмотрения спора за период не ранее даты допущенного нарушения).

В противном случае, заключение договора уступки с ФИО2 в объеме прав, существующих у Цедента, без их трансформации (изменении) в части условия о размере ответственности Застройщика перед Цессионарием (когда им является гражданин), в случае нарушения права последнего на своевременное получение объекта строительства, вступило бы в противоречие с положениями части второй статьи шестой Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Более того, толкование положений указанной нормы права свидетельствует о том, что размер ставки рефинансирования, из которого следует исходить при исчислении неустойки, законодатель напрямую связывает с тем, кем (юридическим лицом или гражданином) является дольщик, нарушение права которого допустил застройщик, независимо от даты заключения первоначального договора долевого участия в строительстве и его (первоначального договора) условия о размере ответственности застройщика.

Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры истцу по договору, размер неустойки для ответчика составляет 205 389 рублей 01 копейка.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не признает указанные им обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи объекта истцу, исключительными, возникшими помимо воли застройщика и вне пределов нормального риска, который он несет в процессе осуществления им своей деятельности при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

В этой связи, указываемый ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства экономический кризис в стране суд не признает заслуживающим внимания, поскольку указанное обстоятельство относится к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей каждая сторона несет самостоятельно.

Не относятся к обстоятельствам, возникшим помимо воли застройщика, необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведение в связи с этим новой строительно-технической экспертизы, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке документов на этапе формирования ответчиком проектно-строительной документации.

Более того, как пояснил представитель ответчика в процессе рассмотрения дела, застройщик не прибегнул к процедуре страхования возможного для него риска ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что, по мнению суда, свидетельствует о безразличном поведении застройщика к прогнозу возможных для него последствий в случае возникновения препятствий для надлежащего исполнения условий договора долевого участия в строительстве.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию и прохождением повторной строительной экспертизы, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, нарушение прав истца застройщик допускает длительное время - более десяти месяцев; до настоящего времени указанное нарушение продолжается; достоверных сведений тому, что право истца будет восстановлено в ближайшее время, ответчик не представил, в том числе сведений о степени готовности дома, установленных сроках его введения в эксплуатацию.

Договор истцом заключен в личных целях для приобретения жилья; ФИО2 добросовестно исполнены обязательства по оплате, в связи с чем, она вправе была рассчитывать на такое же добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств.

События, указанные застройщиком, в результате которых нарушен срок, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим прийти к выводу о возможном снижении установленного судом размера неустойки, заявленной к взысканию. 

В этой связи оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем доводы представителя о необоснованности данного требования, не принимаются судом во внимание. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает предмет договора, которым выступает жилое помещение, приобретенное истцом на кредитные средства и средства материнского капитала, характер нравственных страданий истца, вынужденной с двумя несовершеннолетними детьми проживать в квартире матери (л.д. 71-73), длительный период времени (в течение года) ожидая передачи квартиры, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшает её до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано ранее, претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры принята ответчиком 14.08.2017 (л.д. 14-15), однако, до настоящего времени, в том числе даже в части, не исполнена.

С учетом изложенного, с ответчика и в пользу истца, и в пользу процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 53 847 рублей 25 копеек в пользу каждого ((205 389,01 + 10 000) : 2 = 107 694,50 / 2 = 53 847,25). 

Учитывая установленный судом факт отсутствия исключительных для ответчика обстоятельств, способствовавших нарушению им обязательства в части срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства, а также недоказанность ответчиком факта принимаемых им всех возможных мер для минимизации допускаемого нарушения прав истца вплоть до его прекращения в ближайшее время, суд также не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца как потребителя услуги, право которого нарушено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 553 рубля 89 копеек (5 253,89 + 300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 декабря 2016 года по 23 октября 2017 года включительно в размере 205 389 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 53 847 рублей 25 копеек, а всего взыскать 269 236 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 53 847 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 553 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ.