Дело N 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Тверь 21 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 75 600 рублей в возмещение причинённого ущерба, судебных расходов (экспертиза, копирование, отправление телеграммы) в размере 10 016,2 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2 468 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 октября 2017 года в 6 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Lada Priora», г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14 декабря 2017 года № 054, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля с учётом амортизации на момент ДТП составляет 75 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было в этом отказано по причине отсутствия правовых оснований. Полагает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, должен возместить ответчик. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК». 

Истец ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что он не признаёт себя виновным в данном ДТП, а также не согласен с оценкой стоимости автомобиля, полагая её завышенной. От получения остатков транспортного средства истца отказывается. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП и объяснений участников) 10 октября 2017 года в 06.40 часов около дома 41 по улице Ленина в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, автомобиля марки «Peugeot Boxer» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «ВАЗ 2107» г.р.з. № причинены механические повреждения.

Проверкой обстоятельств происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 

По данному факту ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2017).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ проверкой не установлено.

К доводам ответчика о своей невиновности в ДТП суд относится критически. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалось. Каких либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. 

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом суду отчету №054 о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля ВАЗ-21074, составленному оценщиком ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 195 681,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 178 129,44 рублей. 

Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ-21074, 2008 года выпуска, в границах товарного рынка Центрального федерального округа, составляет 75 600 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчёта ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика причинённых от ДТП убытков в размере 75 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

От получения остатков транспортного средства истца ФИО2 отказался.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8 500 рублей, по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему – 1 170 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика с приглашением на проведение экспертизы составили 346,20 рублей.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 468 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы истца по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 1 170 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика с приглашением на проведение экспертизы в размере 346,20 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере в размере 2 468 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков 75 600 рублей, судебные издержки в размере 10 016,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей, всего 88 084 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья В.В.Баранов