Дело № 12-62/2025

32RS0033-01-2025-000780-10 Судья Бойкачева О.А. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-362/2025

7 августа 2025 г.

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО8 от 5 марта 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО12 № от 5 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 19 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2025 года, как рассмотренное с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является Советский район г. Брянска, который относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 17 января 2025 года, в 12 часов 12 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2025 года (л.д. 15), сведениями Федеральной информационной системы ФИС «ГИБДД-М» (л.д. 23), иными доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством без права управления, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.

ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, сведения об отсутствии у него водительского удостоверения содержатся в материалах дела.

Доводы о том, что судьей не выяснены все обстоятельства по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых актов.

Доводы жалобы о рассмотрении судьей Фокинского районного суда г.Брянска настоящего дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной нормой жалоба на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО9 № № от 5 марта 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности на общих основаниях, подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску, расположенным в городе Брянске по адресу: 

<

адрес> который относится к территориальной юрисдикции Фокинского районного суда г. Брянска.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО10 №№ от 5 марта 2025 года, рассмотрена судьей Фокинского районного суда г. Брянска с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № от 25 февраля 2025 года, подлежат отклонению, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в силу требований части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрено врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску, территориальная юрисдикция которого распространяется на территорию всего города Брянска. 

Таким образом, дело в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду не извещения защитников, указанных ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела врио командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску, обоснованно отклонены по изложенным в оспариваемом решении судьи основаниям, с которыми следует согласиться. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности как члена территориальной избирательной комиссии 

<

данные изъяты> района Брянской области с правом решающего голоса не нарушен, поскольку в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, в то время как ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа должностным лицом административного органа. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО11 от 5 марта 2025 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова