РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 14.04.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> по которому последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 31,90% на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с Уставом наименование банка с ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». Ответчик обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 23.03.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма задолженности на момент передачи составила 120 800,26 руб., в том числе основной долг 99 999,05 руб., проценты 19 001,21 руб., задолженность по иным платежам 1 800 руб. С даты заключения договора уступки от ответчика платежей не поступало. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 120 800,26 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3616 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная роспись в почтовом уведомлении о получении 04.07.2023 судебного извещения (л.д.58). В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, как и возражений по иску, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.04.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей. Срок действия договора 30 лет. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг - 22,9 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей, получения наличных денежных средств, прочих расходных операций - 31,9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяцев, начиная с 14.05.2019. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Заявление, тарифы и общие условия по предоставлению потребительских кредитов в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

Факт получения кредита, ознакомления с Общими условиями и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком погашения кредита и уплате процентов, подтверждается личной подписью ответчика в указанных документах.

ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании Устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. ПАО «Почта Банк» преобразовано в АО «Почта Банк».

Факт получения заемщиком кредитных средств по указанному договору потребительского кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 14.04.2019 по 28.08.2020 и ответчиком не оспаривается.

Договор заключен в электронном виде, путем подписания Индивидуальных условий посредством аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием сервиса Почта Банк Онлайн, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Таким образом, судом установлено, что АО «Почта Банк» выполнены условия договора потребительского кредита в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком взятые обязательства по внесению платежей не исполняются. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

23.03.2022 между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/0467, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. 

В соответствии с выпиской из акта приема передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) № У77-22/0467 от 23.03.2022 Банк передал, а ООО «Филберт» принял право (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2019 на сумму 120 800,26 руб., в том числе основной долг 99 999,05 руб., проценты 19 001,21 руб., задолженность по иным платежам 1 800 руб.

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалась информация о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 122608,26 рублей по указанным в уведомлении реквизитам.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Предметом договора об уступке прав (требований) № У77-22/0467 от 23.03.2022, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № У77-22/0467 от 23.03.2022 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2019.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» на дату подачи иска составляла 120 800,26 руб., в том числе основной долг 99 999,05 руб., проценты 19 001,21 руб., задолженность по иным платежам 1 800 руб.

Ответчиком расчет истца не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно. В связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом принимались меры к взысканию с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.11.2022 судебный приказ от 25.10.2022 по гражданскому делу № 2-3828/2022 в отношении ФИО1 отменен.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 судебный приказ № 2-3828/2023 в отношении ФИО1 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Также ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 35941 от 26.05.2023, №50712 от 21.9.2022 истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 3616 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2019 в размере 120 800,26 руб. рублей, в возмещение государственной пошлины 3616 рублей, а всего 124 416 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья И.В.Балаганская