Дело № 2- 629/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование указал, что является членом ГСК №33 и владельцем гаражного бокса №...... в блоке №....... Гараж построен на личные денежные средства, задолженности по членским и паевым взносам не имеется. Однако зарегистрировать право собственности на объект недвижимости истец не имеет возможности в связи с отсутствием сведений о ГСК №33 и документов, подтверждающих строительство объекта. Гараж построен в границах отведенного ГСК земельного участка. Просил признать право собственности на гаражный бокс №......, в блоке №......, общей площадью ...... кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> ГСК № 33. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предоставленный ГСК №33 земельный участок до настоящего времени используется для содержания гаражей. Каких-либо требований о сносе постройки администрация г.Владимира к нему не предъявляла. 

Представитель ответчика администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено земельно-правовых документов на право владения и пользования земельным участком и доказательств нахождения спорной постройки в границах ГСК. Также представитель ответчика указал, что отсутствуют документы о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности (л.д. 74-75).

Третье лицо ГСК №33, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пп. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ГСК №33 и владельцем гаражного бокса № ...... в блоке № ...... расположенного по адресу: 

<

...> ГСК 33. Паевые взносы внесены истцом полностью, что подтверждается справкой, выданной за подписью председателя и бухгалтера ГСК №33 (л.д. ......). 

25.07.1997 в администрации Фрунзенского района г. Владимира зарегистрирован Устав ГСК-33, согласно которому ГСК по ул. Красносельской создан в целях строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей для содержания, хранения и использования личного автомототранспорта.

Земельный участок по ул. Красносельская, общей площадью ...... кв.м., на условиях аренды для строительства гаражей был предоставлен ГСК №33 на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от 13.10.1997 №...... (л.д. ......). 

28.10.1997 между администрацией г.Владимира и ГСК №33 был заключен договор аренды земельного участка на срок до 01.01.1999 №...... с приложением плана земельного участка (л.д. ......). Дополнительным соглашением №...... от 13.10.2010 срок аренды продлевался (л.д. ......).

До настоящего указанный земельный участок находится в пользовании ГСК №33, договор аренды не расторгнут. 

Строительство гаражей осуществлялось на основании разрешения на строительство № ......, выданного ГСК №33 в декабре 1997, на срок до 01.07.1998 (л.д. ......). 

Из технического плана видно, что земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости, присвоен кадастровый номер ...... (л.д.......).

Как следует из справки кадастрового инженера ИП ФИО2, гаражный бокс №...... блока ...... находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...... (л.д. ......).

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность. 

Согласно техническому заключению, выполненному ООО Пф «Проектировщик» по результатам обследования гаражного бокса № ...... в ГСК № 33, основные несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса обладают достаточной прочностью и жесткостью, пригодны для нормальной эксплуатации, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. ......).

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № ...... от 11.04.2017 расположение гаражного бокса №...... в блоке №...... ГСК 33 на 100 гаражных мест по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. ......).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России в порядке консультации сообщил, что нежилое помещение - гаражный бокс №...... в блоке №...... ГСК №33 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. ......).

Оценивания в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном для целей содержания гаражей.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. 

Также судом установлено, что истец обращался в администрацию г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако компетентный орган отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса. 

Принимая во внимание, что у истца по существу отсутствует возможность во внесудебном порядке легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №......, блок ......, общей площадью ...... кв.м., кадастровый номер ......, расположенный в ГСК 33 по адресу: 

<

...>.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......