Дело №12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 24 апреля 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 20.12.2016 г. № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения с его стороны. Указывает, что бортовую платформу он никак не изменял, борта были и есть в наличии. На момент привлечения его к ответственности в кузове его автомобиля находилось изделие из металла, типа фургона, которое он перевозил к себе домой. Этот перевозимый груз он прикрепил к полу кузова болтами. Крепить данный груз к бортам кузова автомобиля было небезопасно, т.к. борта обыкновенные, изготовленные из дерева. Считает, что его без достаточных оснований привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения) (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, 20.12.2016 г. в 16 час. 10 мин. на 26 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» было выявлено, что в конструкцию автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.номером «№» (под управлением ФИО1) были внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ – установлен фургон, чем нарушены требования п.7.18 Перечня неисправностей. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с выявленным нарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором ему вменяется это же нарушение. В своем объяснении к протоколу ФИО1 указал, что перевозил в кузове автомобиля изделие из металла, которое к основанию кузова не приварено; пол у изделия отсутствует.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что им был остановлен указанный грузовой автомобиль под управлением ФИО1 Этот автомобиль по паспорту является бортовым. Однако, в его конструкцию водителем были внесены изменения, на кузове установлена конструкция типа фургона. Эта конструкция помимо прочего также подключена к электросети автомобиля. Это изменение не было согласовано с ГИБДД.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются также предоставленными суду фотографиями, на которых видно, что на автомобиле установлен фургон, хотя, согласно регистрационной карточке автомобиля и его ПТС, он является бортовым.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку сводится к переоценке доказательств, а поэтому не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, несмотря на выданное ему требование об устранении нарушения, он фургон с автомобиля до сих пор не снял, периодически использует его для перевозки грузов. Установку фургона на автомобиле он с ГИБДД не согласовывал.

В целом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения, не согласованные с органами ГИБДД МВД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по этой статье осуществлена правильно.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо которые влекут безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 20.12.2016 г. № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев