Дело № 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Атяшево 08 сентября 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389 УМЮ РФ по РМ от 11 января 2007 г. и ордер № 96 от 08 сентября 2023 г., 

при секретаре Фроловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 06 октября 2021 г., административный штраф не оплачен.

06 июля 2023 г. примерно в 12 часов между ФИО2 и ФИО9. находящихся в спальне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве ревности возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9. у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ей физической боли и телесного повреждения. В 12 часов 15 минут вышеуказанного дня ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, реализуя свои преступные намерения, находясь в спальне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нанес ФИО9. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым совершил в отношении последней иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесное повреждение в области нижнего века глаза слева с переходом на скуловую область, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, по тем основаниям, что ФИО2 полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, о чем представила суду письменное заявление. 

Суду пояснила, что считает заглаживание вреда достаточным, о примирении с обвиняемым заявляет добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Заявил, что осознал содеянное, принес извинения, примирился с потерпевшей, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Кузнецов Е.И. просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Ионкин О.Е., возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что ФИО2 ранее был судим, привлекался к административной ответственности, данное преступление относится к категории преступлений против личности, освобождение от уголовной ответственности ФИО2 не достигнет цели исправления. 

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред заглажен. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО9. добровольно достигла примирения с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный преступлением вред, о чем потерпевшая заявила в суде, пояснив, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и является для неё достаточным.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, вину признал полностью, раскаялся.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости.

В данном случае, по мнению потерпевшего, социальная справедливость восстановлена, с чем суд согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также общества и государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон может повлечь нарушение, как прав потерпевшей ФИО9 на примирение, так и право подсудимого ФИО2 на освобождение от уголовной ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 212, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок