Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-6726-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц,

взыскано в возмещение морального вреда в пользу Б1. 2000000 рублей,

прекращено производство по гражданскому иску Б2. о возмещении материального вреда,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, выступления адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Б1.. 

Преступление совершено 24 сентября 2020 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Червоткина Ю.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит смягчить, сохранить за осужденным право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суду следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, сразу после ДТП пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшей путем вызова скорой помощи, не уклонялся от ответственности, дал признательные показания, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об искреннем раскаянии в совершенном деянии. Кроме того, защитник находит размер возмещения морального вреда в части, касающейся разрешения гражданского иска Б2., действующей в интересах Б1., явно завышенным. При этом не учел семейное и материальное положение осужденного, воспитывающего двоих детей, один из которых малолетний, второй страдает тяжелым заболеванием, а также факт нахождения на иждивении ФИО1 супруги, не имеющей собственного дохода. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора: 

признательные показания осужденного ФИО1, что 24 сентября 2020 года при управлении мотоциклом двигался по пр. Ленина в направлении ул. 20 лет Победы г. Соликамск. На нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Б1., поскольку двигался с большой скоростью и не смог своевременно предпринять мер к ее снижению. После случившегося вызвал скорую помощь, прибывшими сотрудниками полиции был доставлен в отдел;

показания малолетней потерпевшей Б1., узнавшей от мамы, что ее сбил мотоцикл (т. 1 л.д. 159);

законного представителя потерпевшей Б1. Б2., что на дочь в районе Физкультурно-оздоровительного центра подсудимый при управлении мотоциклом допустил наезд. Дочь в тяжелом состоянии была госпитализирована, находилась в реанимации, проходила длительное лечение в стационарах г. Соликамск и г. Пермь, продолжает лечение в настоящее время. В возмещение материального ущерба подсудимый перевел ей денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, которые потрачены на медикаменты для дочери. В результате полученной травмы дочь испытывает боли, не может заниматься спортом, испытывает трудности в общении со сверстниками, осталась на второй год в школе, они занимаются с психологом, в быту дочь нуждается в обслуживании и помощи;

показания очевидца свидетеля Ш., что в светлое время суток, переходила дорогу по пешеходному переходу, покрытие было сухим. Впереди шла несовершеннолетняя потерпевшая, перед которой остановился внедорожник белого цвета. Когда та дошла до середины проезжей части, то на нее допустил наезд мотоциклист, двигавшийся на очень высокой скорости. Перед пешеходным переходом он скорость не снижал (т.1 л.д. 53);

показания очевидца свидетеля Д., что при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу на потерпевшую допустил наезд мотоциклист, скорость которого была около 100 км\ч, перед пешеходным переходом он не тормозил;

показания очевидцев свидетелей М1. и М2., видевших, как потерпевшая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Услышали громкий звук мотоциклов. На переходе подсудимый допустил наезд на мотоцикле на потерпевшую, при этом скорость не снижал. М2. указал, что подсудимый двигался со скоростью более 100 км/ч. Оба подтвердили, что оказали помощь потерпевшей, разговаривали с ней до приезда скорой помощи. К ним подходил подсудимый и интересовался самочувствием потерпевшей;

показания очевидца свидетеля П1., что с мужем двигались на автомашине под его управлением с ул. Преображенского на пр. Ленина. Муж пропустил мотоциклистов, двигавшихся с высокой скоростью. Повернув на пр. Ленина увидела на проезжей части на значительном расстоянии от пешеходного перехода лежащую потерпевшую;

показания свидетеля П2., аналогично изложившего обстоятельства дела и дополнившего, что подходил к потерпевшей и видел на правой полосе мелкие обломки от мотоцикла (т. 1 л.д. 100).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

протокол осмотра видеодисков, где зафиксирован наезд мотоциклиста на потерпевшую на середине нерегулируемого пешеходного перехода (т. 1 л.д. 75-81);

из карты вызова скорой медицинской помощи - вызов к месту дорожно-транспортного происшествия поступил 24 сентября 2020 года в 18:53 (т. 1 л.д. 8-9);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия в г. Соликамск на пр. Ленина в направлении ул. 20 лет Победы. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, сухое, имеется дорожная разметка. Видимость дороги составляет 100 метров. На проезжей части находятся обломки мотоцикла, техническая жидкость, мотоцикл находится на газоне. Место наезда на пешехода Б1. расположено в зоне действия знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» (т.1 л.д.11-24);

протокол осмотра мотоцикла, который имеет механические повреждения: сломаны передний обтекатель, оба передних указателя поворотов, переднее крыло, отсутствует передняя фара, деформация передней вилки колеса, сломан и сорван со штатного места радиатор охлаждения двигателя (т. 1 л.д. 82-83);

протокол следственного эксперимента, что видимость в направлении движения подсудимого, управляющего мотоциклом, ничего не ограничивало (т.1 л.д.86-87);

заключение видеотехнической экспертизы, что средняя скорость движения мотоцикла, под управлением подсудимого, составила около 107 км/час (т.1л.д. 117-123);

заключение автотехнической экспертизы, что подсудимый в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения наезда на пешехода зависела от выполнения подсудимым требований пунктов 10.1, 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения (при движении со скоростью, не превышающей максимально разрешенной 60 км/час, при своевременном реагировании подсудимого на изменение характера движения автомобиля, снижении скорости движения, движущегося в попутном направлении по левой полосе, и при своевременном снижении скорости подсудимый имел возможность исключить наезд на пешехода) (т.1 л.д.137-140);

заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении малолетней Б. закрытой черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно - геморрагическими очагами обоих полушарий мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в желудочках мозга, ссадин и кровоподтеков лица, закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого, перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка слева, тупой травмы таза в виде вертикальных переломов крестца справа и слева, переломов лонных костей таза справа и слева, седалищной кости таза справа, разрыва лонного сочленения, открытых переломов большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в области наружной и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и ушибленной раны и ссадины области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, закрытого перелом правой пяточной кости, кровоподтека наружной поверхности левого голеностопного сустава, ссадины туловища, конечностей, которые образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены пешеходом от ударов частями движущегося мотоцикла с падением и ударами о дорожное покрытие;

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами обоих полушарий мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в желудочках мозга, ссадин и кровоподтеков лица, и тупая травма таза в виде вертикальных переломов крестца справа и слева, переломов лонных костей таза справа и слева, седалищной кости таза справа, разрыва лонного сочленения, повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; 

открытые переломы большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в области наружной и внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, с разрывом межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи и ушибленной раной и ссадиной области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, повлекли тяжкий вред здоровью, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка слева, закрытый перелом правой пяточной кости, повлекли средней тяжести вред здоровью;

кровоподтек наружной поверхности левого голеностопного сустава, ссадины туловища, конечностей - не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д.129-130),

иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления. 

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенных лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. 

Эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является верной.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

С доводами о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя.

Доводы защитника в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и повода для признания их смягчающими суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, о которой органу предварительного расследования уже было известно. 

Вопреки доводам жалобы суд учел данные о личности, а также все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая иск законного представителя потерпевшей Б1. – Б2. о возмещении перенесенных дочерью нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с утратой возможности заниматься спортом, вести полноценный и активный образ жизни, сам факт длительного нахождения на лечении и последующая реабилитация, и определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования справедливости, разумности, а также характер и обстоятельства совершенного деяния, имущественное положение виновного и реальные возможности для его возмещения. При таком положении, оснований для уменьшения размера взыскания в пользу Б1., не имеется.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись