№ 12-290/2017

Мировой судья Федотова Д.А. 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС не были сообщены основания для остановки его автомобиля и проведения освидетельствования на месте, на алкотестере не было мундштука, сам из себя представлял маску от противогаза, свидетельство о поверке ему не предъявлялось. В связи с чем он отказался дуть в данный алкотестер, понятых при этом не было, видеосъемка не велась. Инспектор ДПС потребовал от него, чтобы он сел в патрульную автомашину, он отказался. После чего инспекторы ДПС стали заламывать ему руки, брызнули несколько раз в лицо газовым баллончиком, затем он сел в патрульную машину. В патрульной машине проходить освидетельствование на месте ему не предлагали. Законных оснований у сотрудников полиции силой заставлять его садиться в их патрульную машину не было. Считает требования сотрудников полиции о том, чтобы он в обязательном порядке сел в их патрульную машину незаконными. Далее в патрульной автомашине сотрудники полиции спросили у него согласен ли он проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил, что подписывать ничего не будет и делают, что хотят, что подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ФИО4. От прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался, он отказался от подписи. Инспектор ДПС необоснованно предположил, что его фраза о том, что он не будет ничего подписывать и делайте что хотите, означает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина не доказана, его доводы подтверждаются видеозаписью. Не приняты во внимание показания ФИО1, имеются существенные нарушения при составлении протоколов. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование не стоит подпись понятого ФИО2. В протоколе о задержании транспортного средства в строке «место составления» указано только 

<

адрес>, не указана улица и дом. В протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС в строке «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указали 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, тем самым введя его в заблуждение и подменили собой функции суда, поскольку дату судебного заседания может назначить только суд. Возможность написать объяснение ему не дали, копии протоколов не вручили. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства исправлена дата составления протокола. Кроме того, инспекторы ДПС превысили свои полномочия и неправомерно действовали в отношении его гражданской супруги ФИО1. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в мед. учреждении на состояние опьянения в присутствии понятого ФИО2 с применением видеофиксации отказался. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены также в присутствии понятого, что также зафиксировано на видеозаписи. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От управления транспортным средством протоколом 

<

адрес>31 он был отстранен. Порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае были соблюдены. 

Доводы ФИО5 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении не отказывался опровергаются видеозаписью. Данные доводы жалобы суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в жалобе не приведены и в суде подателем жалобы не заявлены.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: В.Ф. Бабичев