судья Мельникова Н.Б. дело № 22-2441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Франка В.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Франка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2024 года 

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено об отмене по вступлению приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество ФИО1 

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено в период с 24 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым. Полагает, что с учетом признания вины и рассмотрения дела в особом порядке суд формально перечислил в приговоре признанные смягчающими обстоятельства. Указывает, что преступление совершено им впервые, он активно сотрудничал со следствием, давал показания, никаким образом не препятствовал расследованию уголовного дела. Кроме того, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, переосмыслил ценности и более никогда не намерен совершать подобные деяния. Отмечает, что оказывал помощь социальному центру «Радуга», бойцам СВО, обеспечивает малолетнего ребенка и свою мать-пенсионерку, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в проведении операции. Считает, что суд не оценил должным образом его финансовое положение, поскольку, несмотря на наличие работы, заработная плата не является высокой, у него имеется автокредит. В случае предоставления ему рассрочки материальное положение останется тяжелым, поскольку назначенный размер штрафа является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и его личности, снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пивоваров А.А. просит приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением ФИО1 был согласен. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Квалификация действиям осужденного судом дана верная по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, совершенная в значительном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Судом полно, объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, имеющей ряд заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и наличие у неё заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, оказание гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, а также проходящим лечение в госпитале, оказание благотворительной помощи детям ГБУСО «СРЦН «Радуга», оказание волонтерской помощи людям, пострадавшим от паводка в Оренбургской области, наличие многочисленных благодарственных писем.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, аргументировав свое решение надлежащим образом. Размер штрафа определен судом с учетом имущественного и семейного положения ФИО1

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Обстоятельств, которые бы суд не учел, автором апелляционной жалобы не приведено. Все обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова