Дело № 2-21/2025 (2-389/2024)

УИД 75RS0011-01-2024-000425-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В., 

при секретаре Кравчевской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк», ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительной дополнительную услугу по подключению к программе страхования, возложении обязанности произвести возврат денежных средств в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в Каларский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 579 880 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых. Данный кредитный договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредитные денежные средства в полном размере были зачислены на счет ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату ссудной задолженности в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 577 949,07 рублей, из которых 545 707,45 рублей – основной долг, 30 521, 98 рублей – проценты, 1 719,64 рублей - неустойка. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 949,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительной в рамках заключенного кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программам страхования, возложить на АО «Почта Банк» обязаннось произвести возврат денежных средств по этим программам в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью прохождения лечения ребенка в 

<

адрес> ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с просьбой о выдаче кредита. При уточнении суммы желаемого кредита, а именно ею подана заявка на 351 000 рублей, сотрудником банка было распечатано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в котором была отдельно выведена графа «Согласие на оказание дополнительных услуг». Согласно вышеуказанного заявления на страхование, ФИО1 ознакомили с Полисом-Офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций № №, ОПТИУМ, где размер страховой премии значился 39 240 рублей. Более ни с каким полисом-офертой страхования Максимум, страховая премия которой составляет 104 640 рублей, ФИО1 никто не знакомил и никаких заявлений на страхование Максимум она не подписывала. Считает, что Банком незаконно была навязана дополнительная услуга страхования по двум программам страхования Оптимум и Максимум, о названии которых она узнала лишь при ознакомлении с документами на сайте истца. После оформления документов ФИО1 были получены денежные средства в размере 350 000 рублей. Считает, что условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию дополнительных Услуг в том числе подключению к услуге страхования Оптиум, где размер страховой премии значился 39 240 рублей, и Максимум, страховая премия которой составляет 104 640 рублей, всего в размере 143 880 рублей, являются недействительными, так как она была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Данные дополнительные услуги были ей навязаны. На второй день после получения кредита ФИО1 обратилась в Банк посредством смс связи за разъяснением причин разницы суммы оформленного и полученного кредита, в результате чего узнала о заключенных договорах страхования. ФИО1 попросила расторгнуть договор страхования, что сделано не было. Также указывает на то, что не согласна с размером процентной ставки 24,9%, исходя из которой рассчитана задолженность ФИО1 перед Банком, так как в соответствии с Индивидуальными условиями полученного кредита при наличии заключенных договоров страхования размер процентной ставки по кредиту составляет 21,9% (л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (л.д. ).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании установлено.

Представитель АО "Почта Банк" явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес «welcome@pochtabank.ru», указанный в исковом заявлении, а также посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. ). При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

ФИО1, ее представитель ФИО3 также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (л.д. ). ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ), ее представитель причины неявки в суд не предоставил. 

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном письменном отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказать, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Поскольку обращение в суд последовало после 28.11.2019 г., а ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» включено в реестр финансовых организаций по № 123-ФЗ, соблюдение вышеизложенного досудебного порядка урегулирования спора для истца является обязательным, что в данном случае соблюдено не было. Все документы по страхованию предоставлялись Истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования ФИО1 могла отказаться от принятия договора страхования. Для изъявления желания или не желания на заключение договора во всех документах имеется форма выражения «Да», «Нет». Истец получил и подписал все необходимые документы по страхованию, оплатила страховую премию, чем волеизъявил свое намерение заключить Договор. ПАО «Почта Банк» заключает Договора страхования основании Агентского договора №/А/19-АЖ. Согласно Агентского договора №/А/19-АЖ агент обязан осуществлять привлечение клиентов для заключения Договоров страхования, осуществлять сбор необходимых документов для заключения договоров страхования, обязан осуществлять выдачу подписанных страховщиков договоров страхования, осуществлять консультирование клиентов по вопросам Условий страхования и Договоров страхования. Договор страхования с ФИО1 был заключен при посредничестве банка и на программном обеспеченье банка. Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 были заключены договора страхования № L0302/604/74323538 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор страхования 2) на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья №/П (далее - условия страхования). Договоры страхования были выдан Истцу в день заключения. Заявитель принял и оплатил договор страхования, подписал заявление на страхование. Согласно договору страхования и заявлению на страхование, Истец подтвердил, что договор страхования и Правила страхования получил, прочитал, ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховые премии по договорам страхования, тем самым принял окончательное решение о вступлении договоров страхования в силу. Страховая премия оплачена единовременно. У Истца был разумный срок отказа от исполнения Договора страхования и требования возврата страховой премии и возмещения других убытков, однако в разумный срок он не обратился. В главе 48 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) «Договор страхования» предусмотрено специальное правило, согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Также вопросы возврата страховой премии при расторжении договора страхования регулируются Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У. Согласно п. 1 приказа «О внесении Изменения Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У данный срок был увеличен и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 календарных дней. Каких-либо досудебных обращений в адрес страховой компаний от ФИО1 в рамках расторжения договора страхования не поступало. Указывает, что истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки, при котором ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Договором страхования были предусмотрены риски, и при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. В разделе «Согласия на оказание дополнительных Услуг» имеется отметка о согласии клиента с тем, что наличие заключенного договора страхования по программе «Максимум» не меняет условий кредитного договора и договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору. В разделе «Согласия на оказание дополнительных Услуг» так же закреплено, что наличие заключенного договора страхования по программе «Оптимум» будет заключаться в целях обеспечения кредита и является обязательным договором. Таким образом, в целях обеспечения кредита был заключен только договор страхования № L0302/604/74323538, только данный договор страхования влиял на процентную ставку. Также не согласны с требованием Истца о взыскании с Общества в пользу Истца компенсации Морального вреда, так как оно не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данном случае истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий, совершение Обществом в отношении него каких-либо противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправным действием (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 579 880 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 15 983 рублей или 16 987 рублей при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего требованиям Банка, до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка по нему при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего требованиям Банка, составляет 21,9% годовых, при отсутствии заключенного договора – 24,9% годовых.

Данный договор заключен в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Из данного протокола усматривается, что с телефонного номера №, принадлежащего ФИО1, отправлялись смс-сообщения, то есть посредством использования ответчиком логина и одноразового пароля произошло подписание пакета документов банка. Принадлежность данного номера именно ФИО1 следует в том числе и из материалов гражданского дела. Так, ответчик уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством звонка на данный телефон.

В подтверждение подписания договора N № от ДД.ММ.ГГГГ посредством использования логина и одноразового пароля банком была предоставлена выписка проверки электронной подписи (л.д. 21).

При этом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразила согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи (л.д. 15).

Кроме того, ФИО1 не оспаривается факт заключения кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, что также подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя ответчика в АО «Почта Банк» (л.д. 19 оборотная сторона). 

Однако ответчиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по исковому заявлению, ответчик в период с июня по октябрь 2022 г. вносил ежемесячный платеж по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 5).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 949,07 рублей, из которых 545 707,45 рублей – задолженность по основному долгу, 30 521,98 рублей – задолженность по процентам, 1 719,64 рубля – задолженность по неустойкам.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустойки за пользование кредитом, пени судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. 

В этой связи, суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по исковым требованиям за основу при разрешении спора и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 949,07 рублей.

Предоставленный ФИО1 расчет по исковым требованиям АО «Почта Банк» к ней (л.д. ) не может быть принят судом за основу при разрешении спора, так как данный расчет произведен исходя из суммы кредита в размере 351 000 рублей, что не соответствует материалам дела. 

Кроме того, исходя из выписке по лицевому счету, открытому в АО «Почта Банк» имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства (выдача кредита) в размере 579 880 рублей, из которых 143 880 рублей – списаны в счет оспариваемых договоров страхования, остальными денежным средствами в размере 436 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 8 979,49 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк», ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительной дополнительной услуги по подключению к программе страхования, возложении обязанности произвести возврат денежных средств в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 329 ГК РФ, устанавливающей способы обеспечения исполнения обязательств, обязательство может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные нормы закона свидетельствуют, что в кредитных договорах может быть предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Страхование жизни и здоровья заемщика является мерой по снижению риска невозврата кредита, поэтому условия договора об изменении процентной ставки в случае прекращения договора страхования не могут расцениваться как противоречащие положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что заявление на заключение договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Смерть Застрахованного" от ДД.ММ.ГГГГ подписано собственноручно ФИО1 В данном заявлении ФИО1 указала, что полис-оферту № № «Условия добровольного страхования жизни и здоровья №/П» она получила и прочитала до оплаты страховой премии. В данном страховом полисе отражена сумма страховой премии в размере 39 240 рублей (л.д. ).

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано заявление на заключение договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования по полису-оферте № № «Условия добровольного страхования жизни и здоровья №/П», по которому сумма страховой премии составляет 104 640 рублей (л.д. ). В данном заявлении указано, что полис-оферту № № ФИО1 получила и прочитала до оплаты страховой премии (л.д. ).

Собственноручные подписи в заявлениях на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению оспариваемых договоров страхования. При этом, ей была известна информация о размере страховых премий.

Доказательств понуждения к заключению договоров страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Заключение договора страхования не противоречит требованиям закона и не может рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договоров страхования были приняты ФИО1 добровольно на основании ее заявления.

Данная страховая услуга не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договоров страхования на предложенных условиях.

В день заключения кредитного договора ФИО1 письменно подтвердила свое согласие быть застрахованной по договорам страхования.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что АО «Почта Банк» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Наоборот, как в индивидуальных условиях потребительского кредита, так и в заявлениях на подключение к договорам страхования указано, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение ФИО1 договора страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия АО «Почта Банк» положительного решения о выдаче кредита.

Суд отмечает, что случае несогласия с предложенными условиями ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, обратиться в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 41072, ДД.ММ.ГГГГ N 42648, были внесены изменения, с учетом которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В заявлениях на заключение договоров страхования ФИО1 уведомлена о том, что страховая премия, уплаченная Страховщику, подлежит возврату при отказе от Договора в течение первых 14 календарных дней со дня заключения Договора, а также ФИО1 ознакомлена с тем, что отдельные условия договора страхования разъяснены в «памятке к Договору страхования».

В данной памятке разъяснено, что для расторжения договора страхования необходима подача заявления Страховщику (л.д. ).

Доказательств обращения ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении заключенных договоров страхования в течение 14 дней со дня их заключения, суду со стороны ФИО1 не представлено. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также в своем отзыве указал, что ФИО1 в страховую компанию с обращениями о расторжении договоров страхования не обращалась. 

Таким образом, ФИО1 предъявила требование к банку более чем через два года после заключения договоров страхования. 

Доводы представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обращением к финансовому уполномоченному, суд признает несостоятельными, так как, как следует из искового заявления, ФИО1 предъявлены к финансовой организации – АО «Почта Банк» требования о признании недействительной дополнительную услугу по подключению к программе страхования, возложении обязанности произвести возврат денежных средств в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда. Первое требование является требованием неимущественного характера, а требование о взыскании компенсации морального вреда производным от него, следовательно, их рассмотрение не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку на основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования АО "Почта Банк" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-014) в пользу Акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 577 949,07 рублей, из которых 545 707,45 рублей – задолженность по основному долгу, 30 521,98 рублей – задолженность по процентам, 1 719,64 рубля – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979,49 рублей, всего взыскать 586 928 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительной дополнительной услуги по подключению к программе страхования, возложении обязанности произвести возврат денежных средств в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2025 г. 

.