дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2015г. заключен с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, полис серия № 

20.03.2016г. застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. В связи, с чем 22.03.2016г. было подано в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания предоставила направление на ремонт. Однако, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, составили 149 980 рублей.

09.06.2016г. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере 71 015,09 рублей. Таким образом, не доплаченная страховая сумма составила 74 965 рублей. 

25.01.2017г. истцом передана ответчику досудебная претензия. Требования изложенные в досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком в полном объеме не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 74 965 рублей; пеню на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 74 965 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг за нотариальную доверенность 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, последний представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 965 рублей; пеню на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 74 965 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг за нотариальную доверенность 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883,38 рублей. 

Кроме того, как следует из представленного заявления, представитель истца, просил не учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на СТОА по направлению страховщика, что относиться к существенным условиям договора. Между тем из представленного полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в добровольном порядке, произвел страховое возмещение в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих данные меры ответственности, поскольку договор добровольного страхования заключен между юридическими лицами. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования,

могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2015г. между ОА «

<

данные изъяты>» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля сроком действия с 26.11.2015г. по 04.01.2018г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии №, в рамках которого был застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015г. 

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в случаях хищения ТС и конструктивной гибели является - 

<

данные изъяты> в остальных случаях – 

<

данные изъяты> 

В период действия договора страхования, 20.03.2016г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2016г.

ООО «

<

данные изъяты> обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 22.03.2016г. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 30.03.2016г. в адрес ООО «

<

данные изъяты> было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» адрес: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 11.1.3. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015г.), при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п. 11.1.5. выше названых правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное; 

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

По условиям договора добровольного страхования от 25.11.2015г. размер ущерба определяется на СТОА по выбору Страховщика или по калькуляции страховщика. В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, заявление получено ответчиком 04.04.2016г., что подтверждается штемпелем входящий №. 

ООО «

<

данные изъяты>» не дождавшись, принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, 06.04.2016г. заключило договор с ИП 

<

данные изъяты>) на ремонт, автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается договором от 06.04.2016г. В рамках названного договора был произведен ремонт автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, стоимость которого составляет 145 980 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 27.05.2016г., квитанциями об оплате: от 06.04.2016г., от 27.05.2016г., платежным поручением от 27.04.2016г. №. 

09.06.2016г. ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 71 105 рублей. Однако, выплаченная сумма, не соответствует сумме реального ущерба. 

Как следует из представленных материалов ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки права требования от 20.04.2016г., уступило ФИО1 право требования сумм страхового возмещения и убытков с физических и юридических лиц, возникших у ООО «

<

данные изъяты>» в результате ДТП от 20.03.2016г. 

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от 20.04.2016г., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате наступления страхового случая от 20.03.2016г., перешло к ФИО1

25.01.2017г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, претензия получена ответчиком 25.01.2017г., что подтверждается накладной №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплаты страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из указанной нормы закона, истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и требовать от страховщика страховое возмещение на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА только, в случае не надлежащего исполнения обязательства страховщиком. Однако, в данном случае ответчик предпринял, необходимые меры для исполнения обязанности по договору добровольного страхования.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, договором страхования заключенным между ОА 

<

данные изъяты>» и ООО «Страховая компания «Согласие», не предусмотрена форма выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составляет 105 400 рублей 

<

данные изъяты> 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате происшествия. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от 

<

данные изъяты> №.4. 

Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению только в размере 34 385 рублей (105 400 – 71 015).

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 20.04.2015г.), Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил;

В соответствии сч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016г. по 23.05.2017г. в размере 6 883,38 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен не верно. Исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения и средних ставок банковского процента, имевших место в период просрочки, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 157,27 рублей (с 09.06.2016 по 15.06.2016г. – 106,81 рублей = 34 385 х 7 дней х 7,45%/366) +(с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. – 212,78 рублей = 34 385 х 29 дней х 7,81%/366)+ (с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 111,96 рублей = 34 385 х 17 дней х 7,01%/366)+ (с 01.08.2016 по 18.09.2016г.– 483,36 рублей = 34 385 х 49 дней х 10,50%/366) + (с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – 977,06 рублей = 34 385 х 104 дня х 10%/366) + ( 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 800,75 рублей = 34 385 х 85 дней х 10%/366) + (с 27.03.2017 по 01.05.2017г. – 330,66 рублей = 34 385 х 36 дней х 9,75%/366) +(с 02.05.2017г. по 23.05.2017г. – 191,71 рублей = 34 385 х 22 дней х 9,25%/366).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам оплату за услуги представителя и решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседания. Вместе с тем, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу и составление искового заявления в размере 15 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1 000 рублей. 

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, пени за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС является 

<

данные изъяты>, в остальных случаях ООО «

<

данные изъяты>». То есть, сторонами по договору добровольного страхования серия № № ТЮЛ являются юридические лица, на правоотношения которых со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия ООО «

<

данные изъяты>» на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 231,55 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 385 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого – 38 542 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2017г.

Председательствующий: