Дело №22-0475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретарях Сергеевой Т.В. и Маровой С.Ю., 

с участием:

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Катовасовой А.В., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусева С.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2021 года, по которому 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,- судимый:

- 11 ноября 2019 года Шуйским городским судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 11 марта 2020 года, неотбытая часть 

дополнительного наказания на момент постановления приговора составила 1 год 3 месяца 24 дня,-

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору,- в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,- и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания по предписанию из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Худынцева Е.А.; выступления: осужденного и защитника – по доводам жалобы; прокурора Кулемина Д.Ю. – об оставлении ее без удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления механическим транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №

<

адрес> управлял скутером «DEXTER» без государственного регистрационного знака. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусев С.В. просит приговор изменить и назначить ФИО6 наказание с применением положений ст.73 УК РФ и в обоснование указывает следующее. Суд не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. ФИО6 раскаивается в содеянном, участвовал в проверке показаний на месте и давал последовательные показания об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления. Суд правильно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери ФИО6.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худынцев Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании и не оспариваемых сторонами доказательствах, в частности:

- признательных показаниях самого осужденного и согласующихся с ними показаниях свидетелей: сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2; инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4; свидетеля ФИО5, с которым осужденный распивал спиртные напитки;

- и иных доказательствах, включая протоколы выемки и осмотра скутера, осмотра места происшествия.

Оценив перечисленные и иные представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела,- суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания. 

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является верной, поскольку такая юридическая оценка действий осужденного не оспаривается сторонами и в полной мере соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, в частности, диспозиции ст.264.1 УК РФ:

- в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования с использованием алкотектора (анализатора паров этанола) установлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, с чем тот согласился и пояснил, что перед управлением скутером употреблял спиртное;

- 11 ноября 2019 года ФИО6 осужден Шуйским городским судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ, и данная судимость не снята и не погашена. 

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не усмотрев отягчающих, суд, руководствуясь положениями п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признал ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО6, а именно: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его матери,- и оснований полагать, что они учтены не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

При этом содержащееся в приговоре ошибочное указание на дату привлечения ФИО6 к административной ответственности (март 2020 года вместо октября 2019 года, когда осужденный был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ) является явной опечаткой, то есть ошибкой технического характера, не влияющей на правильность выводов суда и справедливость судебного решения.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и в полной мере учел подробно приведенные в приговоре сведения о личности виновного. Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости реальной изоляции подсудимого от общества, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции согласен.

Назначая ФИО6 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд верно установил, что применению подлежат положения ст.70 УК РФ, и правильно определил вид и размер дополнительного наказания, не отбытого по предыдущему приговору.

Вместе с тем суд, назначая окончательное наказание, допустил неточность, указав, что частичному присоединению ко вновь назначенному наказанию подлежит часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев, но фактически присоединив лишь 3 месяца указанного наказания. Допущенная ошибка является явной опечаткой и не влияет на законность и справедливость приговора и подлежит устранению, что не ухудшает положения осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ).

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО6 как за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. 

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению путем устранения допущенной в нем явной технической ошибки (опечатки), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО6 изменить.

Указать на присоединение на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Плюханов