Гражданское дело № 2-112/2023 

решение

именем Российской Федерации

город Билибино 12 сентября 2023 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования города Рубцовска Алтайского края к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, 

установил:

03 августа 2023 года в Билибинский районный суд по подсудности из Ольского районного суда Магаданской области поступило гражданское дело по иску Администрации муниципального образования города Рубцовска Алтайского края к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства – несвоевременной оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 263 недвижимого имущества – гаража, расположенного на земельном участке площадью 2153 кв.м. по 

<

адрес> в размере 599 661 руб. 40 коп. 

В обоснование иска указано, что 21.02.2016 на основании протокола об итогах аукциона по продаже нежилого здания от 14.02.2017 между Администрацией г.Рубцовска Алтайского края и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 263 нежилого здания - гаража, расположенного на земельном участке площадью 2153 кв.м. 

<

адрес> Государственная регистрация собственности произведена 07.03.2017. Исходя из условий договора, покупатель оплачивает остаток цены продажи недвижимого имущества в размере 1615000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты недвижимого имущества Администрация г.Рубцовска обратилась в Ольский районный суд Магаданской области, решением указанного суда от 23.03.2018 с ФИО1 взыскано в пользу истца по договору купли-продажи от 21.07.2017 № 263 задолженность в размере 850500 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2017 по 30.06.2017 в размере 46683 руб.80 коп., а всего с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 897183 руб.80 коп., которая погашена в полном объеме 01.07.2022.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1 договора). 

В соответствии с указанным пунктом ответчику начислена пеня по состоянию на 01.07.2022 в размере 599661 руб. 40 коп., Администрацией г.Рубцовска на имя ФИО1 21.07.2022 направлена претензия о необходимости погасить задолженность пени в указанном размере. 18.07.2022 претензия получена представителем ответчика по доверенности – ФИО4 лично. Замечаний о несогласии с расчетом суммы пени ответчик или его представитель в Администрацию г.Рубцовска не направляли, требование истца о погашении задолженности до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд. 

Истец Администрация муниципального образования г.Рубцовска Алтайского края, о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла (л.д.118, 119).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду в письменной форме заявление о признании исковых требований в полном объёме. В заявлении от 07.09.2023 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, подтвердив ранее поданное заявление о признании исковых требований (л.д.121, 122, 130). 

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал, что размер и порядок расчета по договору, представленный истцом в приложении к иску, соответствует факту и договору. При этом полагает, что размер пени, заявленный истцом ко взысканию, составляющий 70% стоимости приобретенного у истца земельного участка, явно (очевидно) несоразмерен нарушенному ФИО1 обязательству и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка подлежит значительному уменьшению (л.д.131). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 г. между Муниципальным образованием г.Рубцовска и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, гараж, расположенный на земельном участке площадью 2153 кв.м. по 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07 марта 2017 г. (л.д.12-13, 14, 18-19).

В соответствии с п.п.2.1-2.2 Договора купли-продажи от 21.02.2017 покупатель оплачивает остаток цены продажи недвижимого имущества в размере 1615000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Как следует из п.5.1 вышеуказанного договора купли-продажи, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.12-13). 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком Администрация г.Рубцовска обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества. 

Решением Ольского районного суда от 23.03.2018 по делу № 2-327/2018 с ФИО1 по договору купли-продажи № 263 от 21.02.2017 взыскали задолженность в размере 850 500 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2017 по 30.06.2017 в размере 46683 руб.80 коп., а всего 897183 руб.80 коп. 

Сумма задолженности по исполнительному листу ФС № 012829122 погашена в полном объеме 01.07.2022 (л.д.15, 16-17).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по уплате за земельный участок за период с 01.07.2017 по 01.07.2022, истцом начислена пеня в размере 599661 руб.40 коп. (л.д.80). 

18.07.2022 Администрацией г.Рубцовска в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о необходимости погасить задолженность пени в указанном размере в 10-дневный срок с даты получения претензии и приложением расчета пени, 21.07.2022 претензия была получена представителем ответчика по доверенности – ФИО3 лично (л.д.10, 11). 

Факт заключения договора купли-продажи, передачи имущества покупателю, оплаты по договору купли-продажи в соответствии с решением суда и просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи (период, размер и порядок начисления) установлена вступившим в законную силу решением Ольского районного суда от 23.03.2018 по делу № 2-327/2018, документами, представленными истцом; не оспаривается ответчиком, представителем ответчика. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости недвижимости, согласно условиям договора купли-продажи, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании пени. 

Оценивая довод представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда о снижении размера неустойки, но и об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки стороны добровольно согласовали в договоре и возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Ответчик, исполнив обязательство по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи на основании решения Ольского районного суда Магаданской области от 23.03.2018 только 01.07.2022, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Кроме того, ответчик ФИО1 с 21.07.2022 (с момента получения представителем по доверенности ФИО3 претензии Администрации г.Рубцовска) не была лишена возможности направить в Администрацию несогласие с расчетом суммы пени, представить документы, свидетельствующие о частичной оплате неустойки по договору. 

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи (850 500 руб.) является значительным, составляет почти 43% от всей суммы договора (1 995 000 руб.), длительность допущенной просрочки (1939 дней (с 10.03.2017 по 01.07.2022)), компенсационную природу неустойки, размер неустойки, установленный в договоре (0,04% за один день просрочки), а также уровень инфляции за период с 10.03.2017 по 01.07.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом, является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом представитель ответчика в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а также доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком в полном объеме, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщенном к материалам дела (л.д.122).

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи подлежащими удовлетворению в объёме заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера и количества удовлетворенных требований. Так судом удовлетворено одно требование имущественного характера о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 196 руб. (5 200 руб. + (599 661 руб. 40 коп. – 200 000 х 1%)).

Согласно абз.9 ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 9196 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования города Рубцовска Алтайского края к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования города Рубцовска Алтайского края пени за просрочку исполнения обязательства – несвоевременной оплаты по договору купли-продажи от 21.02.2017 № 263 недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 2153 кв.м. по ул.Красная, д.96 г.Рубцовска Алтайского края в размере 599 661 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 9 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года