66RS0021-01-2025-000553-89

Дело № 5-64/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 17 июня 2025 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., 

с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2024 года в 16 часов 05 минут на 78 км + 790 метров автодороги Екатеринбург - Тюмень, водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № ФИО2, двигаясь со стороны г. Тюмени в сторону г. Екатеринбурга, совершил нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которая двигалась по своей полосе со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмень, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровья.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не направил. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 15.10.2024 года управляла автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, двигалась по автодороге Екатеринбург-Тюмень, со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмени, примерно на 78 км данной автодороги из полосы, предназначенной для движения встречных транспортных средств, на ее полосу движения неожиданно выехал автомобиль Лада Веста, она пыталась избежать столкновения, съехала на обочину, где и произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, с 15.10.2024 года по 28.10.2024 года она находилась в медицинских учреждениях, ей была произведена операция. Каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, ФИО2 не предпринимал, состоянием ее здоровья не интересовался. 

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, а именно: 15 октября 2024 года в 16 часов 05 минут на 78 км + 790 метров автодороги Екатеринбург – Тюмень, водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № ФИО2, двигаясь со стороны г. Тюмени в сторону г. Екатеринбурга, совершил нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которая двигалась по своей полосе со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмень. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровья. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3217600 от 06.05.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 66 РО № 0265591 от 15.10.2024 г.; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом 66 МП № 0033483 осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ответами на запрос Богдановичской центральной районной больницы, справкой ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», материалами КУСП № 8988 от 15 октября 2024 года, заключением эксперта № 668, заключением эксперта № 238ж/24, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО1, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, иными материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести. 

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

В рассматриваемом деле причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п. 11.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицируются судом по указанной статье названного Кодекса как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По мнению суда, имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно- медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные, исследованы необходимые документы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

По мнению суда, только наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО2, так и иными лицами, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в то время как назначение ФИО2 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1- 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова