Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12

представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску С.А.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 35 минут на Касимовском шоссе, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО14, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением С.А.Д., совершив столкновение с ним. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО15., допустившая нарушение п. 8.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО16. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – в АО «Согаз» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, представив пакет необходимых документов. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело страховую выплату 31.08.2017 г. в сумме 65000,00 рублей, а после обращения истца с дополнительным заявлениям, 25.09.2017 г. дополнительную страховую выплату в сумме 77500,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 03.11.2017 г. обратился к САО «ВСК» с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 107750,00 рублей, неустойку за период с 09.10.2017 г. по 20.11.2017 г. в сумме 46332,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскивать неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в период с 21.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы: за консультацию юриста, составление досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, на представителя в сумме 15000,00 рублей, на представителя по дополнительному соглашению в сумме 5000,00 рублей, на копирование документов для суда в сумме 685,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. 

Представители ответчика, действующие на основании письменной доверенности, ФИО18., ФИО19. в судебном заседании требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Возражения мотивировали тем, что истец первоначально представил в страховую компанию медицинскую справку с одним объемом полученных телесных повреждений, затем справку, датированную тем же числом о другом объеме телесных повреждений, установить объем и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП представилось возможным лишь после производства судебной медицинской экспертизы, а в части разрыва связок и заключение эксперта не подтвердило и не опровергло указанный диагноз. Таким образом, ответчик лишен был возможности установить окончательный размер страховой выплаты в момент обращений истца, как первоначального, так и повторного. В настоящее время заключение эксперта и объем телесных повреждений истца, подтвержденный им не оспаривают, оспаривают лишь факт наличия у истца разрыва межпозвонковых связок, поскольку полагают диагноз в этой части не доказанным. Расчет неустойки, период, за который ее просит взыскать истец не оспаривают, однако полагают ее не подлежащей взысканию, поскольку прав истца не нарушали В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя. Расходы на копирование документов не оспаривают. 

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, заслушав старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО20., полагавшую требования истца в части недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании неустойки, штрафа подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими снижению, в части конкретных сумм оставившая разрешение указанных требований на усмотрение суда, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 35 минут на Касимовском шоссе, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО21, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением С.А.Д., совершив столкновение с ним. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО22., допустившая нарушение п. 8.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО23 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца – в АО «Согаз» по полису ОСАГО №.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии №, выданным 17 марта 2017 года (дубликат), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым полисом САО «ВСК» серии №. протоколом № об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, Постановлением по делу № об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000,00 рублей.

15 августа 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, представив имеющиеся у него документы, включая медицинскую справку – выписку из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ г., Заключения рентгеновской компьютерной томографии ГБУ РО «ОКБ» от 27.07.2017 г., 18.07.2017 г. САО «ВСК» заявление приняло, исследовало документы, представленные истцом, после чего 31.08.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 65000,00 рублей.

18.09.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о пересмотре размера произведенной страховой выплаты в связи с коррективами, внесенными лечащим врачом в выписку из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г., представив уточненную выписку из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г. САО «ВСК» дополнительное заявление приняло, исследовало документы, представленные истцом, после чего 25.09.2017 г. произвело дополнительную страховую выплату в сумме 77500,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 03.11.2017 г. обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет страховой выплаты с учетом дополнительных телесных повреждений, подтвержденных уточненной выпиской из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г., представив расчет размера страхового возмещения, подлежащего, по его мнению, выплате, и требуя выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями поименованных выше документов, имеющимися в материалах дела, материалами выплатного дела САО «ВСК», копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, ввиду следующего.

В подтверждение факта, объема и тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истцом представлены САО «ВСК» медицинские документы: выписка из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г., Заключения рентгеновской компьютерной томографии ГБУ РО «ОКБ» от 27.07.2017 г., 18.07.2017 г., уточненная выписка из истории болезни МЗ РФ ГБУ РО «ОКБ» от 31.07.2017 г.

Из указанных медицинских документов бесспорно следует, что ФИО1 получены следующие телесные повреждения: Компрессионный перелом тела, дуги, поперечного отростка С7 позвонка, компрессионный перелом тела Т3, Т4, Т5, Т6 позвонков, ушиб обоих легких, сотрясение головного мозга.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что диагноз «компрессионный перелом тела Т5, Т6 позвонков» был установлен лишь уточненной выпиской из истории болезни, представленной истцом 18.09.2017 г., как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку одновременно с первоначальной выпиской из истории болезни (в которой данный диагноз не поименован) ответчику были представлены Заключения рентгеновской компьютерной томографии ГБУ РО «ОКБ» от 27.07.2017 г., 18.07.2017 г., которыми указанные телесные повреждения бесспорно подтверждались.

Из представленных ФИО1 медицинских документов также бесспорно следует наличие у истца телесного повреждения в виде повреждения межпозвонковых связок, однако в первоначальной выписке указанное повреждение диагностировано как «перерастяжение», в уточненной как «разрыв».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО1, ФИО24 суду пояснил, что состоит в должности врача-травматолога ГБУ РО «ОКБ», осуществлял лечение истца, находившегося на стационарном лечении в отделении в 2017 году, устанавливал ему диагноз, который ставится лечащим врачом самостоятельно на основании истории болезни пациента, в которой имеются результаты осмотра пациента, проведенных исследований, заключения врачей-специалистов, осматривавших пациента. При выписке ФИО1 он, свидетель, выдал ему выписку из истории болезни и снимки с заключениями рентгеновской томографии. В первоначальной выписке был указан диагноз: «Компрессионный перелом тела, дуги, поперечного отростка С7 позвонка, компрессионный перелом тела Т3, Т4 позвонков, перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб легких, сотрясение головного мозга». Примерно через неделю истец вновь обратился за выпиской из истории болезни. Повторно изучив историю болезни, он, свидетель, выдал уточненную выписку с диагнозом: «Компрессионный перелом тела, дуги, поперечного отростка С7 позвонка, компрессионный перелом тела Т3, Т4, Т5, Т6 позвонков, разрыв межпозвонковых связок, ушиб легких, сотрясение головного мозга». Указанная (уточненная) выписка из истории болезни полностью подтверждается историей болезни, в части перелома тела Т5, Т6 позвонков также заключениями рентгеновской компьютерной томографии ГБУ РО «ОКБ» от 27.07.2017 г., 18.07.2017 г., объективно отражает состояние здоровья истца после травмы. В первоначальной выписке допущены ошибки, вероятно вызванные тем, что он, свидетель указал данные не заключительного диагноза, а диагноза при поступлении больного, неуточненного. В части повреждений связочного аппарата позвоночника истца: бесспорно установить имел ли место разрыв или растяжение можно лишь в первые сутки после травмы при помощи МРТ, однако такое исследование истцу не проводилось. Вместе с тем, из опыта работы и имеющихся у него, свидетеля, знаний может сказать, что при переломе четырех позвонков в подавляющем большинстве случаев происходит именно разрыв связок, ввиду тяжести повреждения позвонков. Настаивает именно на этом диагнозе, поскольку он поставлен исходя из совокупности данных о состоянии здоровья истца, наблюдавшихся им в ходе лечения и отраженных в истории болезни.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ни прямо ни косвенно не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

В частности, судом обозревалась в открытом судебном заседании История болезни – медицинская карта стационарного больного № ГБУ РО «ОКБ» на имя ФИО1, копия которой имеется в материалах дела, согласно которой диагноз ФИО1 при поступлении: «Сочетанная травма. Перелом тела, дуги, поперечного отростка С7 позвонка, компрессионный перелом тела Т3, Т4 позвонков, ушиб обоих легких, ЗТТГК», основной диагноз: Перелом тела, дуги, поперечного отростка С7 позвонка, компрессионный перелом тела Т3-Т6 позвонков, ЗТТГК ушиб обоих легких, разрыв межпозвоночных связок», выписной эпикриз соответствует основному диагнозу.

На предмет установления объема и характера телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, а также пунктов Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), к которым относятся указанные телесные повреждения, судом назначена и проведена медицинская судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № № от 15.04.2018 года ГБУ РО «Бюро СМЭ», у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: Перелом тела, левой дуги, левого поперечного отростка 7 шейного позвонка; компрессионный перелом тел 3, 4, 5, 6 грудных позвонков, которые соответствуют подпункту «г» пункта 45 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), ушиб легких, который соответствуют подпункту «43.1» пункта 43 Нормативов (каждого легкого по отдельности), сотрясение головного мозга, соответствующее подпункту «а» пункта 3 Нормативов, ссадина теменной области, соответствующая пункту 43 Нормативов, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной ФИО1 18.07.2017 г. Кроме того, ФИО1 выставлялся диагноз «Разрыв межпозвонковых связок», однако имеющиеся данные клинического физикального и инструментального обследования не позволяют однозначно исключить, равно как и подтвердить наличие у ФИО1 повреждения связочного аппарата позвоночника в какой-либо форме.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны, не оспариваются сторонами по делу.

Стороной истца представлен расчет недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика: 15000,00 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО для участников ДТП по Нормативам за сотрясение головного мозга) + 250,00 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО для участников ДТП по Нормативам за ушиб мягких тканей) + 50000,00 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО для участников ДТП по Нормативам за ушиб двух внутренних органов - легких) + 150000,00 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО для участников ДТП по Нормативам за перелом 4 и более позвонков) + 35000,00 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО для участников ДТП по Нормативам за разрыв межпозвонковых связок) = 250250,00 рубля – (65000,00 рублей + 77500,00 рублей (выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения) = 107750,00 рублей.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, основанным на требованиях закона, соответствующим Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164), стороной ответчика не оспорен, ввиду чего указанный расчет принимается судом. 

Судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений по делу, в том числе доказательства отсутствия у истца оспариваемого ответчиком телесного повреждения в виде разрыва межпозвонковых связок, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком представлено не было, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 107750 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П. 

Судом установлено, страховая выплата не произведена САО «ВСК» в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления, бесспорных доказательств неисполнения обязательств в этой части вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности произвести страховую выплату в полном объеме исходя из представленных истцом документов, поскольку выплата в бесспорной части по телесным повреждениям, отраженным в представленных первоначально ФИО1 медицинских документах, также произведена ответчиком не в полном объеме. Каких-либо мер по установлению точного диагноза истца (например, истребование дополнительных документов, в частности медицинской карты стационарного больного), а также к организации проведения экспертизы ответчиком также не принято. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в исковом заявлении, с учетом уточнений. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная 46332,50 рубля за период с 09 октября 2017 года (дата, следующая за последним днем 20-тидневного срока на рассмотрение страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения) по 20 ноября 2017 года (дата подачи уточненного искового заявления в суд), а также в сумме 1077,50 рубля ежедневно за каждый день просрочки с 21 ноября 2017 г. (дата, следующая за той, до которой произведен расчет неустойки) до момента исполнения обязательств ответчиком проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, и положениям договора страхования, рассчитан исходя из размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, и недоплаченного страхового возмещения, ответчиком не оспорен, ввиду чего принимается судом.

Одновременно ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части частично произведена ответчиком в установленный законом срок, факт наличия разночтений в представленных истцом ответчику медицинских документах, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 октября 2017 года по 04 июня 2018 года (дата вынесения решения судом) включительно в сумме 50000 рублей 00 копеек; взыскивать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы неустойки, равной 538 рублей 50 копеек в день, начиная с 05 июня 2018 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО включительно.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком в установленный законом срок, с учетом характера и степени нравственных страданий ФИО1, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, осуществление ответчиком первоначальных выплат в неоспариваемой части в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате копий документов для суда в сумме 685,00 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП «ФИО25 от 17.11.2017 г. на сумму 685,00 рублей, имеющимся в материалах дела стороной ответчика не оспаривалось. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – САО «ВСК» в пользу ФИО1

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке на подготовку и составление досудебной претензии в сумме 3000,00 рублей, в ходе судебного разбирательства в общей сумме 20000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг б/н от 15 ноября 2017 года, распиской ФИО26 на сумму 15000,00 рублей, Дополнительным соглашением от 20 января 2018 года к договору на оказание юридических услуг б/н от 15 ноября 2017 года, распиской ФИО27. на сумму 5000,00 рублей. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 23000 рублей 00 копеек, ответчик просил о снижении взыскиваемых расходов, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4655 рублей 00 копейки, из которых 4355 рублей 00 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования С.А.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А.Д. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 107750 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 октября 2017 года по 04 июня 2018 года включительно в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскивать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы неустойки, равной 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек в день, начиная с 05 июня 2018 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО включительно.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.А.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, по изготовлению копий документов для суда в сумме 685 (шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек,. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 09 июня 2018 года.

Судья 

Копия верна. Судья Е.Б. Баранова

Дело № 2-126/18