Дело №31RS0018-01-2024-000824-03 Производство №2-633/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО8 и её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО10, ФИО8, в том числе как к законному представителю 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании с наследников ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

05.02.2022 года около 12 часов 20 минут на 25 км 700 м автодороги «Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка- Колотиловка» произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем «Хендай Пони», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, которым управлял ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 погиб, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно- транс-портном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила потерпевшему в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1ФИО4, а также производства экспертизы, в размере 91 500 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском к наследственному имуществу ФИО2 Просит взыскать с наследников ФИО2 за счет его наследственного имущества в порядке регресса, возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91 500 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 945 рублей Сославшись на причинение вреда по вине ФИО2, который при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Определением суда от 15.08.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 – ФИО10, ФИО8, действующая от своего имени и как законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО9 в судебном заседание исковые требования не признали. Считали, что истцом не доказан факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Также просили учесть тяжелое материальное положение ФИО8 нахождение у неё на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом - телефонограммой и повесткой. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно существа заявленных требований не представила. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материала проверки №555 от 05.02.2022 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ракитянскому району от 26.10.2022 в отношении ФИО2, погибшего при дорожно-транспортном происшествии 05.02.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то, что тяжкий вред здоровью повлекший смерть, был причинен самому ФИО2 Также в постановлении указано, что водитель ФИО2 не справился с управлением, допустил занос автомобиля, совершил наезд на разделительную полосу, далее совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хенде Пони под управлением ФИО4 (л.м.92-93 матер. проверки).

Данное постановление является итоговым, никем не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно ФИО2

Ранее по факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022, от 06.04.2022, от 14.04.2022, от 03.07.2022, от 01.08.2022, которые отменялись руководителем следственного органа, прокурором (л.м.42-43, 47-48,52-53,64-65,80-81). Однако, во всех постановлениях были указаны аналогичные обстоятельства ДТП и виновность в нем именно ФИО2. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №608 следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хендай. Водители автомобилей по условиям безопасности должны были действовать в сложившейся обстановке: ФИО2 - согласно пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а ФИО12 –согласно части 2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Решение вопроса о технической возможности предотвращения путем торможения автомобиля Хендай встречного столкновения, в случае, когда автомобиль ВАЗ до момента столкновения не мог быть заторможен (двигался перед столкновением в опрокинутом состоянии) не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Хендай не исключает столкновение (л.м.60-63). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №46 при исследовании трупа ФИО2 был выявлен запах алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также при судебно-химическом исследовании крови из трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,46 г/л, в моче-3,12 г/л. Вышеизложенное позволяет считать, что при наличии соответствующей клинической картины ФИО2 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.м.69-73 материала проверки). 

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу Примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, у лица, управляющим транспортным средством состояние алкогольного опьянения считается установленным при наличии абсолютного этилового спирта в крови в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,3 г/л (грамма на один литр). 

Учитывая, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,46 г/л, что более чем в восемь раз превышает допустимую концентрацию, оснований сомневаться в нахождении ФИО2 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО8 и её представителя ФИО9 о недоказанности факта нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.19материала). 

Тот факт, что на момент ДТП автомобиль «Хендай Пони», государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 и находился во владении ФИО4, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и страховым полисом № (л.д.29,33 материала). 

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей ФИО2 и ФИО4 была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», подтверждается страховыми полисами № и №, соответственно (л.д.22,33 материала). 

Потерпевший включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший был вправе предъявить страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущественный ущерб при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы.

Тот факт, что ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился к истцу с заявлением на получение страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля, а страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 91 500 рублей, подтверждается экспертным заключением №5390 от 24.10.2022 года, квитанцией №308 от 26.10.2022 года, актом о страховом случае №№ от 03.11.2022, платежным поручением №№ от 14.11.2022 года.

Ответчиками не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнения правильность определенного истцом размера имущественного ущерба, причиненного в результате данного ДТП потерпевшему. 

В силу положений подп.«б» п.1 ст.14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что другой участник дорожно- транспортного происшествия ФИО2, виновный в совершении ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право регресса к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Также суд принимая во внимание наличие у ответчика ФИО8 на иждивении малолетнего ребенка (ФИО3 дата года рождения), её тяжелое материальное положение (ежемесячный размер заработной платы ответчика составляет в среднем 25 000 рублей), наличие у неё кредитных обязательств (кредитные договоры от 27.11.2023 года, от 09.09.2024 года, заключенные с ПАО Сбербанк), считает возможным применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба до 50 000 рублей.

ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.02.2022 года, а также материалами проверки №555 от 05.02.2022 года.

В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). 

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Из наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратились жена ФИО8, дети ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО3 в лице законного представителя ФИО8, а его мать ФИО5, дочь ФИО6 обратились с заявлениями об отказе от наследства в пользу ФИО8.

Наследники указали в заявлении, что наследственное имущество состоит из 1/10 доли земельного участка и жилого дома в 

<

адрес>; земельного участка и гаража в 

<

адрес>; денежных вкладов.

Ответчики свидетельства о праве на наследство по закону не получали, что следует из наследственного дела. 

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что супруга и дети наследодателя, подав заявление нотариусу о принятии наследства, приняли все причитающееся им наследство после смерти ФИО2 и все наследственное имущество принадлежит им с момента смерти ФИО2, поэтому ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Из наследственного дела следует, что у ФИО2 5 наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями, поэтому доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет 1/5. Поскольку мать наследодателя и дочь ФИО6 отказались от наследства в пользу его супруги ФИО8, её доля в наследственном имуществе увеличилась и составляет 3/5 (1/5+1/5+1/5).

Свидетельствами о регистрации права, о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежал гараж и 1/10 доля жилого дома, расположенных в 

<

адрес>

По сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка по указанному адресу значится ФИО7 Документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, либо его доли ФИО2 не имеется. 

Согласно выписок из ЕГРН от 24.03.2022 года кадастровая стоимость гаража составляет 115525,41 руб., жилого дома 449063,22 руб., поэтому стоимость наследственного имущества составляет 160431,73 руб. (115525,41+(449063,22/10). 

Данная стоимость сторонами не опровергнута. Сведений о наличии иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 4 октября 2024 года с ФИО8, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 65250 рублей за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2

Стоимость 1/5 доли наследства составляет 32086,35 руб., а 3/5 – 96259,04 руб., поэтому наследники ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО2 отвечают по долгам наследодателя в пределах 32086,35 руб. каждый, а ФИО8 – в пределах 96259,04 руб.

Таким образом, с учетом суммы ущерба, взысканной с ответчиков решением суда от 4 октября 2024 года, сумма ущерба по настоящему делу (115 250 рублей) не превышает общую стоимость унаследованного ответчиками после смерти ФИО2 имущества (160 431 рублей 73 копейки).

В связи с изложенным с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 945 рублей, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 1 699 рублей 98 копеек в равных долях, то есть по 566 рублей 66 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО10, ФИО8, в том числе как к законному представителю 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании с наследников ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 

<

данные изъяты> (не более 96259,04 руб.), ФИО10 

<

данные изъяты> (не более 32086,35 руб.), ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 

<

данные изъяты> (не более 32086,35 руб.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в общей сумме 50 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО2 умершего 05.02.2022 года.

Взыскать с ФИО8 №), ФИО10 №), ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплаченной госпошлине в размере по 566 рублей 66 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья С.Н. Резников

.

.