Дело № 2-346/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-007812-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерная Компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.оевич (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная Компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (далее по тексту – ПАО «АК ВНЗМ») и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах» и страховщик) о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ПАО «АК ВНЗМ», под управлением ФИО2, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, уведомил о согласии доплатить за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении страховщика с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 446 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 311 900,00 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 313 107,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 866 407,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 280,63 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 866 407,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 146,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, взыскать с ответчика ПАО «АК ВНЗМ» в его пользу материальный ущерб в размере 46 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ПАО «АК ВНЗМ» в его пользу нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его истца и его представителей.

Истец, представители истца, представители ответчиков ПАО «АК ВНЗМ» и СПАО «Ингосстрах» и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Представитель истца предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков ПАО «АК ВНЗМ» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 428 374,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 646,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся истца, представителей истца, представителей ответчиков ПАО «АК ВНЗМ» и СПАО «Ингосстрах» и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ПАО «АК ВНЗМ», под управлением ФИО2, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы, уведомил о согласии доплатить за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-89754 в отношении страховщика с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 446 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 311 900,00 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 №Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 1 313 107,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Судом перед судебным экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на поставленный судом перед судебным экспертом вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет в размере 800 141,00 рубль, а без учета – 1 228 015,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на июнь 2024 года составляет в размере 1 083 760,00 рублей.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет в размере 255 386,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку произошла полная гибель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, что установлено судебной экспертизой, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнило требование истца, выплатив ему 400 000,00 рублей, поэтому исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 428 374,00 рубля, а также о взыскании иных судебных расходов подлежат отказу.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» (собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца материальный ущерб в размере 428 374,00 рубля (1 083 760,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 255 386,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по судебной экспертизе) – 400 000,00 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по его экспертизе)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 646,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку настоящее гражданское дело не связано с защитой прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ПАО «АК ВНЗМ» подлежат удовлетворению частично, а к СПАО «Ингосстрах» – отказу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Подлежит взысканию с ПАО «АК ВНЗМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 209,35 рублей (13 209,35 рублей (128 374,00 рубля (428 374,00 рубля (материальный ущерб) – 300 000,00 рублей) * 2,5 % + 10 000,00 рублей) – 4 000,00 рублей (уплаченная истцом государственная пошлина)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «АК ВНЗМ» и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН№) в пользу ФИО1 (ИНН: № материальный ущерб в размере 428 374,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 646,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 209,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2025