дело № 2-355/2024

24RS0028-01-2023-003886-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при помощнике судьи Кора К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 28.08.2013 между АО Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Альфа Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 410 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,97% годовых, путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 10 500 руб. на срок 60 месяцев. Между тем, ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 252 970,97 руб. 26.02.2019 по договору уступки прав (требования) АО «Альфа Банк» уступил свое право требования задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, по договору уступки права (требования) от 01.04.2022 уступило свое право требования истцу – ООО «СФО Титан». В связи с чем, истец, пользуясь своим правом требования части задолженности, просил взыскать с ответчика 100 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец ООО «СФО Титан» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок рассмотрения дела в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, как по месту регистрации (

<

адрес>), так и по последнему известному месту жительства, указанному им 17.05.2022 в заявлении об отмене судебного приказа (

<

адрес>), от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть ввиду не востребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. 

Третьи лица АО «Альфа Банк», ООО «АРС Финанс», извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с указанным, учитывая, что ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2013 между АО Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Альфа Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 410 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,97% годовых, путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 10 500 руб., на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 252 970,97 руб. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также доказательств отсутствия задолженности ответчика перед банком, суд не усматривает оснований в доводах истца о наличии у ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в виде основного долга в размере 252 970,97 руб. 

Согласно договору уступки прав (требования) от 26.02.2019 АО «Альфа Банк» уступил свое право требования задолженности в указанной сумме ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, по договору уступки права (требования) от 01.04.2022 уступило свое право требования истцу – ООО «СФО Титан».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено право банка передать право требования по указанному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности 100 000 руб. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013, заключенному между АО «Альфа банк» и ФИО1, в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей, а всего 103 200 рублей. 

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова