дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР 28 февраля 2020 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, считая, что оно вынесено необоснованно и незаконно, поскольку правил ПДДД он не нарушал. Считает, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3 при оформлении материала не выполнил свои обязанности, а именно: не представился, схватил его за руку, не находился в светоотражающем (сигнальном) жилете, выписал от своего лица и протокол и постановление, не привлек понятых, не предоставил возможность пользоваться помощью защитника, в связи с чем просит отменить постановление от 

<

дата> 

<

число>, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в жалобе основаниям, просит их удовлетворить.

Дополнительно конкретизировал, что ставя вопрос в жалобе, о привлечении к ответственности ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3, он желает что бы последний был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО2, полагает, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ привлечен обоснованно и законно. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав объяснения заявителя, представителя ОГИБДД, изучив приведенные в жалобе доводы, суд с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, предусматривающей, что суд не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3 

<

число> от 

<

дата> следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> ЧР был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

число> рублей за то, что он 

<

дата> в 18 часов 12 минут на 

<

адрес> ЧР нарушил требования п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть дороги вне положенном месте в видимости пешеходного перехода.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

число> от 

<

дата>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3 в отношении ФИО1, 

<

дата> в 18 часов 12 минут на 

<

адрес>, последний нарушил требования п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть дороги, вне положенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3, в 18 часов 12 минут 

<

дата> в ходе несения службы по охране общественного порядка, обеспечению БДД в составе наряда ДПС, совместно полицейским ППСП старшим сержантом полиции ФИО4 возле 

<

адрес>, был замечен гражданин переходящий проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, тем самым нарушив п.4.3 ПДД РФ. При проверке документов пешеходом оказался ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что пешеход ФИО1, 

<

дата> в 18 часов 12 минут на 

<

адрес> ЧР, нарушил требования п. 4.3 ПДД, а именно переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ГИБДД, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вину ФИО1, в совершении вышеуказанного административного правонарушения суд находит установленной протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД от 

<

дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, свидетелей. 

Судья считает неубедительными доводы ФИО1, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, так как в административном деле имеются доказательства, полученные в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, и расценивает эти доводы как приведенные с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы об отсутствии фото- и видеофиксации правонарушения подлежит отклонению, так как согласно КоАП РФ указанная фиксация правонарушения не является обязательной.

Доводы жалобы на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа не обязательно.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, так же не является нарушением, так как, нахождение сотрудников полиции, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. 

Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудников полиции в качестве свидетелей не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того согласно разъяснением Постановления Пленума ВС РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (в ред. от 19.12.2013 ), должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3, полицейский ППСП ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденными об административной ответственности, суду показали, что являлись свидетелями нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а именно перехода последним проезжей части дороги вне пешеходного перехода, и который после движения был остановлен сотрудниками полиции для составления протокола. 

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы суд оценивает критически, считая их способом защиты, направленными на уклонение от административной ответственности. 

Доводы заявителя о незаконности составления одним должностным лицом ГИБДД одновременно протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, так же не основаны на законе, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из этих законоположений, и учитывая, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, инспектор ГИБДД правомерно вынес постановление о назначении административного наказания, с составлением протокола об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД, в жалобе не приведено, и оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО3 не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ИДПС ГИБДД ФИО3 о чем просит заявитель, не находится в компетенции суда, поэтому данный вопрос суд оставляет без обсуждения, и без рассмотрения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления об инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 года, без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Г. Порфирьев.