УИД 66RS0020-01-2025-000153-81

дело № 2-635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 427 200 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 12.12.2024 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, перекресток ул. Милицейская - Центральная произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта», 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ФОРД ECOSPORT», 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 Как указывает истец, ДТП произошло по вине ФИО2 В обоснование своих исковых требований ФИО4 указывает, что согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 427 200 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы и уплаты государственной пошлины в размере 19 300 руб. (6 000 + 13 300 = 19300).

Истец ФИО1 свои исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая сумму ущерба, просил суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размере возмещения вреда, поскольку ответчик ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении, в обосновании чего представил суду квитанции об оплате ЖКУ и справку о размере пенсии ФИО2, которая составляет 18 347 руб. 25 коп. ежемесячно. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 12.12.2024 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, перекресток ул. Милицейская – Центральная, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта», 

<

номер>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ФОРД ECOSPORT», 

<

номер> под управлением собственника ФИО1 Как следует из исследованных доказательств, виновником ДТП являлся водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль «ФОРД ECOSPORT», 

<

номер> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, а автомобиль «Лада Гранта», 

<

номер> принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2024.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта» ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 5079 от 256.12.2024, выполненное экспертом-техником 

<

...>., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427 200 рублей.

Таким образом, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба.

Ответчик не представил опровергающие доказательства, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленное истцом экспертное заключение, оно является единственными доказательством причиненного истцу размера убытков, подлежащий взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу ФИО1 в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 427 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, возражений относительно размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Вопреки позиции представителя ответчика, суд не находит оснований для снижения размера вреда, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении норм которых также просит податель апелляционной жалобы, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Подобных примеров стечения сложных жизненных обстоятельств на стороне ответчика не усматривается, в том числе по представленным в суд документам. Ответчик ФИО2 имеет жилье, является получателем пенсии, в собственности имеет автомобиль, сам по себе факт несения им расходов на оплату ЖКУ не является доказательством его тяжелого материального положения.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2); расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8).

Поскольку для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту для определения суммы, подлежащей к взысканию, а также уплатить государственную пошлины, Истец подтвердил несение им соответствующих расходов (л.д. 13, 22), то судебные издержки, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме общей сумме 19 300 руб. (6000+13300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 427 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 19 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Шаньгин Е.В.