Судья ФИО № 22К-1476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 сентября 2019 года 

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Григорьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Григорьевой Т.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Т., (...), ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (...)

Уголовное дело по данному факту возбуждено 08 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

09 июня 2019 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года Т. продлен срок задержания на 72 часа, а 13 июня 2019 года постановлением этого же суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть по 08 сентября 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его не мотивированным, необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку он не был своевременно уведомлен о судебном заседании, не мог предоставить суду справку о состоянии здоровья, трудоустройстве, характеристику с места работы. По мнению автора, ввиду смены следователя, по делу допущена волокита, заявленные его ходатайства не рассмотрены, следственные действия, в том числе и судебно-психиатрическая экспертиза не проведены. Отмечает, что в ходе судебного заседания судьей не выяснялись у него вопросы: доверяет ли он своему защитнику, имеются ли ходатайства, согласен ли он на проведение судебного заседания в отсутствие потерпевшего. Пишет, что в постановлении судом не отражено, что он характеризуется положительно. Считает, что доводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что привлекался к уголовной ответственности в последний раз в 2010 году, характеризуется положительно. 

В дополнительной апелляционной жалобе пишет, что следователь ввел суд в заблуждение. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Григорьева Т.А. не согласна с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Т. в судебном заседании пояснил, что имеет постоянное место жительства, квартира принадлежит его матери, снялся с регистрации, чтобы прописаться по месту проживания, социальные связи с родственниками сохранены, являлся самозанятым работником, имел доход, платил налоги, зарегистрирован на сайте госуслуг, имеет хронические заболевания, вину признал частично, скрываться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник-адвокат Григорьева Т.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме. Прокурор Кириллович И.Р. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Т. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Волокиты по делу, вопреки доводам жалобы обвиняемого, органами следствия не усматривается. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Т. обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления против личности, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 08 лет лишения свободы. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого Т. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, официально не трудоустроен, регистрации, устойчивых социальных связей не имеет, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание, в том числе и те, на которые обращено внимание защитником и обвиняемым в жалобе. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о доказанности вины Т. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Т. в его совершении.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого Т. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Частью восьмой ст.109 УПК РФ установлены сокращённые сроки рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что обвиняемый был извещён о времени рассмотрения дела судом первой инстанции 02 августа 2019 года, то есть за трое суток до судебного заседания. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию обвиняемым не заявлялось.

Судебное заседание, вопреки доводам обвиняемого, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, обвиняемым после ознакомления с протоколом судебного заседания направлялись замечания, которые судом были отклонены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Григорьевой Т.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий: А.Ж. Погосян