Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. р.п.Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г., 

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, где они проживают с составом семьи из 4-х человек, включая двоих *** детей. Собственником земельного участка по адресу: *** создаются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, выражающиеся в том, что в зимнее время года снег с крыши строений ответчика падает на общий проезд, загораживая тем самым проезд до их дома.

Просили обязать ФИО3 переоборудовать скат крыши строений (дровника и гаража), расположенных на границе земельного участка.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и просили обязать ответчика установить дополнительное снегозадерживающее устройство заводского производства высотой 0,3 м на расстоянии не менее 0,6 м от уже установленного снегозадерживающего устройства с двумя рядами трубок, обязать ФИО3 своевременно проводить уборку снега с навеса, примыкающего к забору, предотвращающего его падение на проезжую часть.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил обязать ответчика установить дополнительное снегозадерживающее устройство заводского производства высотой 0,3 м на расстоянии не менее 0,6 м от уже установленного снегозадерживающего устройства с двумя рядами трубок, обязать ФИО3 своевременно проводить уборку снега с навеса, примыкающего к забору, предотвращающего его падение на проезжую часть. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что скат крыши угрожает опасностью ему и его семье, детям. Вода, которая течет с крыши, размывает грунт, разворотная площадка составляет менее 6 метров, и это препятствует пожарной безопасности. Других подъездов к их дому не имеется. У них тупиковый проезд, два дома, один дом не достроен, а один их дом. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой решить данную ситуацию, но они говорили, что они сами закидывают на их крышу снег снегоуборочной машиной. Но на фотографиях видно, что снег на крыше лежит ровно, снегоуборщиком так накидать невозможно. Снегоочистительная техника к ним приезжает только спустя некоторое время после обращения, а им каждый день нужно выезжать из дома, и поэтому им приходится самим чистить снег. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать ответчика установить дополнительное снегозадерживающее устройство заводского производства высотой 0,3 м на расстоянии не менее 0,6 м от уже установленного снегозадерживающего устройства с двумя рядами трубок, обязать ФИО3 своевременно проводить уборку снега с навеса, примыкающего к забору, предотвращающего его падение на проезжую часть. Доводы ФИО1 поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать ответчика установить дополнительное снегозадерживающее устройство заводского производства высотой 0,3 м на расстоянии не менее 0,6 м от уже установленного снегозадерживающего устройства с двумя рядами трубок, обязать ФИО3 своевременно проводить уборку снега с навеса, примыкающего к забору, предотвращающего его падение на проезжую часть. Суду пояснила, что И-вы пользуются проездом, который является единственным проездом к их дому. В судебном заседании представлены фотографии, из которых следует, что с крыши гаража ответчика на проезжую часть происходит сход снега, который загораживает проезд. Истцы неоднократно обращались в администрацию Ундоровского сельского поселения относительно уборки снега. По делу была назначена экспертиза, в результате которой установлено, что навес, примыкающий к гаражу ответчика, находится без отступа от правой границы земельного участка, что подтверждает мнение истцов, что происходит сход снега на проезжую часть. В ходе судебного заседания, исследовались фотографии, из которых сделан вывод, что не исключается сход снега с крыши гаража. После обращения в суд, ответчик установил один ряд снегозадерживающего устройства на гараже, что, по его мнению, является достаточным для задержания снега. В ходе экспертизы установлено, что не исключено падение снега на проезжую часть, и эксперт рекомендовал сделать второй ряд снегозадерживающего устройства заводского производства, и предположить, чтобы в последующем не было схода снега, обязать ответчика своевременно убирать снег с крыши. 

Установленный дополнительный ряд снегозадерживающего устройства не позволит решить проблему, поскольку с верхней части крыши с конька снег напрямую падает на проезжую часть, и даже минуя навес и средний скат. Поэтому полагает, что снегозадерживающее устройство должно быть заводского производства, а не сделанный своими силами, потому что не знают, выдержит ли данное устройство ту лавину снега, которая скапливается на крыше.

Нарушение права заключается в том, что в результате действий ответчика, истцы не могут в полном мере осуществлять свои полномочия во владении и пользовании своим имуществом, в частности домом и земельным участком. Обустройство ската крыши, которое приводит к тому, что скапливается снег и падает лавинообразно на проезжую часть переулка и не предпринимаются своевременно меры по уборке снега с крыши навеса ответчиком для того, чтобы предотвратить сход снега, и не предпринимаются меры по освобождению переулка от данного снега. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой строения гаража и навеса, возведенные на земельном участке, принадлежащему ФИО3, соответствуют нормативным требованиям, в том числе, и Правилам по благоустройству МО «Ундоровское сельское поселение». Указанные гараж и навес не препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком и жилым домом, и не угрожают их жизни и здоровью. Участки истцов и ответчика не являются смежными.

Вывод эксперта о том, что для уменьшения снежных масс в переулок необходимо установить дополнительный ряд снегозадерживающих устройств, является лишь рекомендацией, поскольку строения ответчика соответствуют всем нормативным требованиям. В связи с чем данная рекомендация возможна, если бы администрация обратилась в суд с данным требованием, но не И-вы. Таким образом, считает, что И-вы являются в данном процессе ненадлежащими истцами, так как их права не нарушаются, и угроза жизни и здоровью не создается. 

Тот факт, что экспертизой не выявлен факт нарушения ответчиком прав истцов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в отношении данного проезда границы красных линий не установлены, данный проезд на балансе администрации не значится, поэтому полагает данный факт является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований И-вых. После проведения экспертизы ФИО3 возвел еще одно снегозадерживающее устройство, хотя это не является его обязанностью, так как экспертиза данную обязанность не установила. Истцом не представлено доказательств, что с крыши ответчика падает снег, так как и до навеса снег лежал в проезде. Считает, что доводы иска не обоснованны, и не подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО5, пояснив, что он права истцов ничем не нарушает, дополнительное снегозадерживающее устройство установлено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка с 1992 года, с этого периода он по данному адресу проживает. И все строения, в том числе, гараж, были возведены до 2006 года. Все строения и границы земельного участка согласованы с соседями, документы имеются. Гараж находится на расстоянии 1,5 метра от забора. С 2006 года до сегодняшнего дня, ни строения, ни гараж, не были изменены. Крыша не менялась, менялось только покрытие крыши, форма крыши осталась прежней. Покрытие крыши было заменено в 2016 году. Истцы приобрели участок в 2013 году, и построили на нем дом. С 2013 года они вели строительство, и сейчас ссылаясь на то, что здесь нельзя пройти и проехать, преувеличено. Иначе как бы они вели строительство, если там нельзя пройти. Крыша гаража, находящегося на участке ответчика сконструирована таким образом, что снег на ней не задерживается, а в случае незначительного скопления снега, расстояние между гаражом и забором достаточное (1,5 метра), чтоб этот снег падал на принадлежащий ответчику участок. Между гаражом и забором нет никакого строения. Небольшой промежуток между гаражом и забором и имеет навес, но его скат не выше забора, и его размеры не позволяют образовываться настолько большому скоплению снега, которое в случае падения на дорогу, может заблокировать все движения, а соответственно, не ограничивает истцов в их праве пройти и проехать к своему дому. На навес между гаражом и забором установлены два снегозадерживающих устройства. 

Представители третьих лиц МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд при ходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности (за каждым по ? доли в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Как установлено, на участке ответчика возведен жилой дом, а также гараж, навес, верхний край которого закреплён к крыше гаража, а нижний опирается на ограждение участка.

Из фотоматериалов, представленных истцами, было установлено, что в зимний период времени с навеса, примыкающего к забору домовладения, расположенного по адресу: ***, происходит сход снежных масс на территорию проезда, ведущего к д/в ***.

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли требованиям СНиП гараж и навес, примыкающий к проезду общего пользования, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Сопоставляя данные экспертного осмотра с нормативными требованиями, на время проведения исследования строения гаража и навеса, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ***, соответствуют нормативным требованиям, в том числе, и правилам по благоустройству МО «Ундоровское сельское поселение».

На усмотрение суда, эксперт считает необходимым отметить, что для уменьшения попадания снежных масс (не для лавинного схода) в переулок эксперт рекомендует установить дополнительный ряд снегозадерживающего устройства высотой от 0,3м. на расстоянии не менее 0,6м от уже установленного снегозадерживающего устройства, а также своевременно проводить очистку крыши от снега.

С технической точки зрения наличие гаража, навеса, расположенных по адресу: ***, не препятствуют истцам ФИО9, ФИО2 в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ***, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании эксперт Р. Е.Д. выводы судебной экспертизы поддержала. Суду пояснила, что гараж не примыкает к границе участка, к ней примыкает непосредственно крыша навеса, лавинный сход снега возможен, но на момент экспертного осмотра на крыше навеса установлено снегозадерживающее устройство, предотвращающий сход лавинных снежных масс. Если установить дополнительное сооружение, то оно будет лучше предотвращать падение снега, но то, что имеется - уже предотвращает падение снега. Ею было рекомендовано установить еще один ряд трубок. Когда она осматривала объект, устройство уже стояло. При такой высоте снегозадерживающее устройство должно содержать два ряда трубок, но высота должна быть не менее 30 см, так как снегозадерживающие устройства заводского изготовления идут такой высоты с двумя рядами трубок. Ответчик сам это устройство сделал, а если фабричные устройства, то они идут с двумя трубками. Она рекомендовала установить устройство заводского изготовления, они идут с двумя рядами трубок, к имеющему устройству ответчику нужно добавить еще одну трубку. 

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. 

Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела на навес установлено дополнительное снегозадерживающее устройство с двумя рядами трубок высотой 0,3 м на расстоянии не менее 0,6 м от уже установленного снегозадерживающего устройства, то оснований о возложении обязанности на ответчика установить дополнительное снегозадерживающее устройство заводского производства суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.2.19 Правил благоустройства территории МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (далее Правила), утвержденными решением Совета депутатов МО ««Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области» № 18 от 21.07.2017г. для предотвращения падения снега и сосулек с крыш нежилых зданий крыши должны регулярно очищаться с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лёд по окончании сбрасывания должны немедленно убираться.

В силу п. 3.2.21 указанных Правил при производстве зимней уборки запрещаются: сброс или складирование снега на проезжей части дорог.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в зимний период времени с навеса, примыкающего к забору домовладения, расположенного по адресу: ***, происходит сход снежных масс на территорию проезда, ведущего к д/в ***, то с учетом приведенных выше Правил следует обязать ФИО3 регулярно проводить уборку навеса, примыкающего к забору домовладения, расположенного по адресу: ***, от снега, предотвращая его падения на проезд, примыкающий к границам данного домовладения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Обязать ФИО3 регулярно проводить уборку навеса, примыкающего к забору домовладения, расположенного по адресу: ***, от снега, предотвращая его падения на проезд, примыкающий к границам данного домовладения. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 24 500 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон, то суд считает возможным распределить данные расходы между истцами и ответчиком в равных долях, взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе с ФИО1, ФИО2 12 250 руб. и с ФИО3- в сумме 12 250 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 регулярно проводить уборку навеса, примыкающего к забору домовладения, расположенного по адресу: ***, от снега, предотвращая его падения на проезд, примыкающий к границам данного домовладения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе с ФИО1, ФИО2 12 250 руб. и с ФИО3 в сумме 12 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачёва