Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 г. г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Волковой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 7 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 7 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. 

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств, считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не употребляет спиртные напитки в связи с сердечным заболеванием. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, копии процессуальных документов ему не вручались. От управления транспортным средством не отстранялся, его автомобиль не задерживался, а запись о передаче транспортного средства внесена в протокол инспектором ДПС формально.

Заявитель ФИО1 и его защитник Волкова В.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника Волкову В.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 г. в 10 час. 20 мин. на 399 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «марки 1», государственный регистрационный знак (номер), при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2018 г., в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержащего собственноручное объяснение ФИО1- «со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен», при этом замечаний ФИО1, свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2018 г., из которого следует, что основанием послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 мая 2018 г., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно ФИО1 написано пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»; письменными показаниями понятого Р. рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства от 17 мая 2018 г.; видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности этого требования. 

Вопреки доводу жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом заявитель подписал указанный процессуальный документ, который также содержит собственноручную запись ФИО1 «отказываюсь»:

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, а также видеозаписью.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии признаков опьянения и о том, что не предлагали пройти освидетельствование на месте, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Согласно объяснениям инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 следует, что 17 мая 2018 г. в 10 час. 20 мин. на 399 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заявлен им в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. 

Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «марки 1», государственный регистрационный знак (номер). С содержанием протокола и других документов был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что подписывал процессуальные документы, предоставленные сотрудником ГИБДД, не читая, что в них изложено, являются необоснованными. Ставить под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства оснований не имеется с учетом отсутствия в материалах дела сведений нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое препятствовало бы ему понимать значение совершаемых действий.

С учетом изложенного, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что после составления процессуальных документов, инспекторы ДПС фактически не отстранили его от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения в момент оформления административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку такой довод ничем объективно не подтверждается.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, управление транспортным средством передано водителю Г. Оснований ставить под сомнение данные процессуальные документы не имеется, поскольку составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не содержит замечаний со стороны ФИО1 о неприменении в отношении него указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, не вручил ФИО1 копию процессуальных документов, нельзя признать обоснованным и опровергаются его подписями в указанных протоколах о получении копий данных документов.

Вместе с тем, указание ФИО1 о том, что он подписал составленные в отношении него протоколы вследствие введения его сотрудниками ДПС в заблуждение, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись; протоколом об административном правонарушении, где указал, что со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ознакомлен. Оснований считать, что данные записи он сделал под воздействием сотрудников ДПС, не имеется.

Также доводы жалобы о том, что видеозапись, учитывая ненадлежащее качество звука, не отображает действительную картину происходивших событий, является недопустимым доказательством, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Вместе с тем, факт ведения видеозаписи инспектором ФИО1 не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая судом как доказательство по делу соответствует действительности. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о том, что алкогольные напитки не употреблял, так как страдает хроническим заболеванием, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, наличие заболевания не препятствовало выполнению законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличия обстоятельства отягчающего его административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова