Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ю.С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых: № коп. сумма основного долга, № коп. сумма процентов за пользование кредитом, № коп. неустойка по основному долгу, № коп. неустойка по процентам, а так же расходы по госпошлине в размере № коп.

В обоснование исковых требований указывало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под 22,8% годовых на 48 месяцев. Истцом договор был исполнен, денежные средства ответчику предоставлены, однако последний нарушил принятые на себя обязательства по погашению задолженности в установленном договором порядке.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых Ю.А. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, не соглашалась с суммой неустойки, просила отказать в удовлетворении исковых требований, расторгнуть кредитный договора, возложить судебные расходы на ПАО «Сбербанк» /л.д. 26/.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик не уклоняется от выплаты задолженности, однако в связи с тяжелыми материальными условиями своевременно вносить взносы не представлялось возможным. Кроме того ответчик ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Так же ответчик указала, что в силу положений п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» и Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме № руб., под 22,8% годовых на срок 48 месяцев. Ответчику были выплачены указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-15, 17/.

Ответчик с марта 2015 года фактически прекратила погашение задолженности /л.д.19-20/. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 101033 руб. 92 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 16078 руб. 52 коп., суд первой инстанции с обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком фактически с марта 2015 года погашение задолженности по кредитным обязательствам не происходит, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскание всей суммы долга. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными и оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном размере, пришел к выводу, что отсутствуют основания для ее снижения.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части являются не обоснованными и решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.В силу разъяснений изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Судебная коллегия полагает, являются обоснованными доводы ответчика, что истребуемая неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в размере 53598 руб. 68 коп., явно несоразмерна нарушенному обязательству, которое составляет 117112 руб. 44 коп. При этом судебная коллегия учитывает, что с сентября 2012 года по февраль 2015 года ответчиком исполнялись условия кредитного договора, фактически не допускались просрочки платежей. Ответчик указала, что невозможность погашения кредита связано с ухудшением материального положения, снижением дохода ответчика, при этом она не оспаривала сумму основного долга и процентов, и необходимость погашения имеющейся задолженности. Судебная коллегия также учитывает, что на март 2015 года истцом в общей сложности было выплачено истцу 186573 руб. 22 коп., сумма кредита составляла 200000 руб., сумма процентов подлежащих уплате согласно графику составляла сумму 106440 руб. 06 коп.

Судебная коллегия полагает, что сумма истребуемой неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ПАО «Сбербанк России» ФЗ РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку ответчик не была лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд, с соответствующим требованиям, представив доказательства нарушения ее прав при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что решение Ломоносовского районного суда в остальной части изменению не подлежит. 

Доводы ответчика, что не подлежат взысканию судебные расходы, являются не состоятельными, поскольку в силу статей 94,98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в полном размере. 

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки. 

Изложить абзац второй резолютивной части в следующем редакции.

Взыскать с Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» № коп. – задолженность по основному долгу, № коп. – проценты за пользование кредитом, № руб. – неустойки, а всего № коп. 

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ю.А. – отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полторака Е.Г.